אלון נ' ארכיב ירושלים בע"מ ואח'

פסק-דין

בפניי בקשה משותפת ומוסכמת להסתלקות מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

רקע

ביום 2.9.12 פנתה המבקשת בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה אובדן מסמכים משפטיים שהועברו על-ידי בא כוחה למשמורת משיבה 1, חברה המספקת שירותי ארכיב לגורמים שונים, בעת שריפה שארעה ביום 24.2.11 (להלן – השריפה). על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, מסמכיה של המבקשת היו בין המסמכים שנשרפו, ובעקבות זאת היה עליה לפעול לשחזורם. המבקשת העריכה את נזקיה בסך של 5,000 ₪.

בתשובתן עתרו המשיבות לסילוק בקשת האישור על הסף ולחלופין לדחותה לגופה. המשיבות טענו, בין היתר, כי המבקשת מעולם לא הייתה לקוחה של משיבה 1 וכי לא נחתם עמה הסכם, אלא כי ההתקשרות נעשתה עם באי כוחה; כי הקבוצה הנטענת אינה הומוגנית ואינה ניתנת להגדרה, שכן לא זו בלבד שקיימים חוזים שונים בין משיבה 1 לבין לקוחותיה, שהחובה לשמר חומר ארכיוני שונה ביחס לכל אחד ואחד מהם, אלא גם שהשאלה האם ניתן לשחזר את המסמכים שאבדו ומה עלות השחזור שונה באופן מהותי בין לקוח ללקוח ומחייבת בדיקה עובדתית פרטנית מורכבת; כי אישור התובענה כייצוגית עלול לגרום נזק לחלק מחברי הקבוצה הנטענת, הואיל והוא עלול ליצור מעשה בית דין שיימנע מהם להגיש תביעה אם וכאשר יתברר כי נגרם להם נזק כתוצאה מהשריפה; וכי סכום הנזק האישי הנטען הוא גבוה, ולכן אין הוא מצדיק ניהולה של התובענה במתכונת ייצוגית. כן טענו המשיבות, כי לא הייתה כל רשלנות בדרך הילוכה של משיבה 1, שפעלה בהתאם לתנאי רשיון העסק, ואף ציינו כי ההשערה של מכבי האש היא כי השריפה נגרמה כתוצאה מהצתה מכוונת.

לנוכח האמור לעיל, ובהתחשב בהמלצת בית המשפט, הגיעה המבקשת לכלל מסקנה כי סיכויי הבקשה להתקבל נמוכים, וכי קיים קושי בהמשך ניהול ההליך כתובענה ייצוגית. בהמשך לכך הסכימו הצדדים על הגשת בקשה מוסכמת להסתלקות מן התובענה הייצוגית, תוך דחיית תביעתה האישית של המבקשת.

כן הוסכם, כי המשיבות יישאו בחלק מהוצאות המבקשת בקשר לניהול הליך זה בסך 21,000 ₪, שישולם לב"כ המבקשת. כפי שהובהר בבקשה, פרט לסכום זה לא מקבלים המבקשת ובא כוחה מהמשיבות טובת הנאה כלשהי, במישרין או בעקיפין, בקשר להסתלקות מבקשת האישור, ואף תצהירים מתאימים צורפו.

דיון

אחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות, בבקשת האישור ובתובענה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לאשר את בקשת ההסתלקות בהתאם לסעיף 16 לחוק, כיוון שהמוסכם בה סביר והולם את נסיבות העניין. זאת בהתחשב בחוסר האחידות ביחס לכל אחד מן הלקוחות שנפגעו כתוצאה מן השריפה – הן בהיבט תנאי ההתקשרות הפרטניים וחובת משיבה 1 לשמר מסמכים ביחס אליו, כנגזרת מתנאי ההתקשרות ומסיווגו של אותו לקוח, והן בהיבט היכולת לשחזר את המסמכים שנשרפו, עלות שחזורם והנזק שנגרם. במצב זה שותפה אני להערכת הצדדים, כי סיכויי בקשת האישור להתקבל נמוכים וכי קיים קושי בהמשך ניהול ההליך במתכונת זו. ההסכמה בין הצדדים בדבר תשלום חלק מההוצאות לב"כ המבקשת סבירה אף היא בנסיבות העניין, בשים לב לסכום המדובר.

לנוכח השלב המקדמי בו מצוי ההליך, ומשאין ההסתלקות יוצרת מעשה בית דין החוסם את מי מחברי הקבוצה הנטענת לפנות לבית המשפט בעתיד, איני רואה מקום להורות על פרסום הודעה בדבר בקשת ההסתלקות (ראו הניתוח בת"צ (מחוזי מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 22.12.10)).

אשר על כן, אני מאשרת את הסתלקותה של המבקשת ובא כוחה מבקשת האישור ומן התובענה הייצוגית דנן, ומורה על מחיקת בקשת האישור בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק. כמו כן, על פי המוסכם, נדחית תביעתה האישית של המבקשת נגד המשיבות.

המשיבות יישאו כמוסכם בתשלום החזר הוצאות לבא כוח המבקשת בסכום כולל של 21,000 ₪, וזאת בתוך 30 ימים מיום מתן פסק הדין.

ב"כ המבקשת ימסור למנהל בתי המשפט הודעה מתאימה בדבר מחיקת בקשת האישור ודחיית תביעתה האישית של המבקשת, לצורך רישום בפנקס תובענות ייצוגיות.

ניתנה היום, י"ב תשרי תשע"ד, 16 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.