אלון ואח' נ' מיידר ואח'

החלטה

לפני בקשתם של עו"ד גד אלון ושרון אתגר-אלון למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד האוסר על ביצוע כל עסקה או דיספוזיציה בנכס המקרקעין המצוי ברחוב המצביאים 18 בתל אביב, הידוע כגוש 6624 חלקה 827 (להלן: "הנכס"). זאת, עד להכרעה בתובענה לאכיפת חוזה מכר שהגישו המבקשים כנגד המשיבים.

על פי הנטען בבקשה, המבקשים והמשיב 1 (להלן: "המשיב") חתמו ביום 25.1.13 על זיכרון דברים מפורט ביחס למכירת זכויות המשיבים למבקשים בנכס, וזאת בתמורה לסך של 5,600,000 ש"ח. על פי הטענה, במעמד חתימת זיכרון הדברים הפקידו המבקשים בידי המתווך אשר הציע להם את הנכס, המחאה בסך של 100,000 ₪, כתמורה ראשונית עבור הנכס, וזאת לבקשת המשיב.

על פי הנטען בבקשה, לאחר שהוחלפו בין המבקשים לבין עורך הדין של המשיבים טיוטות להסכם מכר, הוסכם על נוסח מחייב וביום 7.2.13 נפגשו הצדדים על מנת לחתום על ההסכם. נטען, כי לפגישה זו התייצבו המבקשים כשבידיהם שיק בנקאי על סך של 560,000 ₪ כנדרש וכקבוע בהסכם. אולם, בסופו של דבר לא נחתם חוזה מכר במועד האמור מפאת מחדלי המשיבים, שהתייצבו לפגישה עם מכתב כוונות מהבנק הממשכן (שלטובתו רשומה משכנתא על הנכס), אשר לא תאם את המצגים שהציגו למבקשים באשר לגובה המשכנתא הרובצת על הנכס ואשר נאמר בו כי תנאי להסרת המשכנתא הוא פירעון החובות המסחריים של חברת "אינפיניסטור בע"מ", שלמשיב זיקה כלשהי אליה. על פי הטענה, המשיבים התחייבו להמציא מכתב כוונות מתוקן, אשר אינו מתנה את סילוק המשכנתא בפירעון חובות החברה, ולחתום על הסכם המכר במועד נדחה.

לטענת המבקשים, בנקודה זו החל מסע התחמקויות מביש מצד המשיב, לרבות פיזור הבטחות סרק ושקרים, ובסופו של דבר הסתבר למבקשים, כי המשיב התחרט וחזר בו מהעסקה וכך הודיע להם המשיב לפני מספר ימים. לטענת המבקשים, ממידע שהגיע אליהם עולה, כי המשיב התחרט וחזר בו מהעסקה עמם מאחר שהלחץ הכספי בו היה שרוי במועד עריכת העסקה ירד משמעותית נוכח מכירת דירה אחרת שבבעלות המשיבים.

אינני סבורה כי יש ליתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד בנסיבות העניין.

אין חולק, כי בסופו של דבר לא נחתם הסכם מחייב בין הצדדים. המדובר, לכאורה, בחזרה ממשא ומתן, שיכולה להקנות למבקשים פיצוי אם יוכח כי היא לוותה בחוסר תום לב ולא סעד של אכיפה לעסקה שלא התגבשה. יש לזכור, כי לצד החופש לכרות חוזה קיים גם החופש שלא לכרות חוזה. מובן, כי אם יוכח כי החזרה מההסכמות שגובשו במסגרת המשא ומתן לוותה בחוסר תום לב, יוכלו המבקשים לקבל סעד, אולם, ככלל, למעט חריגים, במצב דברים זה אין ליתן סעד של אכיפה לעסקה שלא התגבשה. על כן, אין ליתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד ביחס לנכס שהזכויות בו רשומות על שם המשיבים. אוסיף, כי גם לא נטען בבקשה שעומדת להתבצע עסקה בנכס, נהפוך הוא; הטענה הינה שהמשיבים חזרו בהם מהעסקה, לאחר שמכרו נכס אחר שבבעלותם, באופן שיתר את מכירת הנכס הנוכחי. מכל מקום, סביר להניח כי עסקה מכל סוג שהוא ממילא לא תושלם בטרם יתקיים דיון במעמד הצדדים.

המבקשים ימציא עותק מהבקשה ומכתב התביעה למשיבים עד ליום 24.3.13 בשעה 12:00. המשיבים רשאים להגיב לבקשה עד ליום 9.4.13 בשעה.

לדיון במעמד המצהירים בבקשה לצו מניעה זמני ליום 21.4.13 בשעה 11:30.

המזכירות תודיע בדחיפות ותעדכן את יומן בית המשפט.

ניתנה היום, ‏יום חמישי 21 מרץ 2013 ,‏י' ניסן תשע"ג, בהעדר הצדדים.

ד"ר מיכל אגמון-גונן, שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: