אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלון אברהם ואח' נ' ש.נ.מ. עבודות ליטוש בע"מ ואח'

אלון אברהם ואח' נ' ש.נ.מ. עבודות ליטוש בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 31/03/2012 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
10927-07,10928-07,10929-07,10930-07
25/03/2012
בפני השופט:
אורנית אגסי

- נגד -
התובע:
צופיוף רפאל
הנתבע:
ש.נ.מ. עבודות
פסק-דין

פסק דין

פסק דין

1.התובעים הגישו תביעה לתשלום הפרשי הודעה מוקדמת, הפרשי דמי הבראה, הפרשי דמי חופשה, הפרשי דמי חגים והפרשי עבור הפרשות לפנסיה.

יובהר, כי תביעתם של התובעים לפיצויי פיטורין נזנחה על ידם בסיכומים.

2.העובדות הרלוונטיות בתיק זה

א.התובעים כולם עבדו בענף ליטוש היהלומים.

ב.הנתבעות 1-3 הנן חברות בע"מ העוסקות בין היתר בליטוש יהלומים ואבני חן.

ג.תקופת העסקתם של התובעים אצל הנתבעת 1, הנתבעת 2 והנתבעת 3:התובע 1 – מיום 1/6/01 ועד ליום 31/12/2002 על ידי הנתבעת 1 ומיום 1/1/2003 ועד ליום 20/8/06, על ידי הנתבעת 2.

התובע 2 – מיום 1/8/96 ועד ליום 31/12/2002 על ידי הנתבעת 1 ומיום 1/1/2003 ועד ליום 20/8/06, על ידי הנתבעת 2.

התובע 3 – מיום 1/5/95 ועד ליום 31/12/2002 על ידי הנתבעת 1 ומיום 1/1/2003 ועד ליום 20/8/06, על ידי הנתבעת 2.

התובע 4 – מיום 1/5/99 ועד ליום 31/12/2002 על ידי הנתבעת 1, מיום 1/1/2003 ועד ליום 20/8/06 על ידי הנתבעת 2 ומיום 1/9/06 עד ליום 31/10/06 על ידי הנתבעת 3.

ד.על פי הרישומים ברשם החברות בעלי המניות בנתבעות 1-3 הנם כפי שיפורט להלן:

הנתבעים 4 ו – 5 רשומים כבעלי המניות של הנתבעת 1.

הנתבעת 6 והנתבע 7 הנם בני זוג. הנתבעת 6 רשומה כבעלת המניות של הנתבעת 2.הנתבע 7 רשום כבעל המניות של הנתבעת 3.

ה.התובעים קיבלו שכר מהנתבעות באמצעות תלושי שכר. קיימת מחלוקת בין הצדדים האם תלושי השכר משקפים את השכר בפועל ששולם לתובעים אם לאו.

3.ראיות ועדים

הגישו תצהיר והעידו – התובעים כולם, הנתבע 4 והנתבע 7. כן העידה הגברת דיאנה ורולקר, מנהלת חשבונות ומזכירה בכירה בנתבעות 1 ו – 2.

4.זהות המעסיק

התובעים טענו, כי הם הועסקו על ידי הנתבעות 1-3 ועל ידי בעלי המניות בנתבעות אלה – הנתבעים 4-7, כי היה עירוב נכסים ופעילות משותפת של הנתבעות בניהול המפעל, כי הם כעובדי המפעל לא היו מודעים כלל לזהות מעסיקיהם בפועל וכי הלכה למעשה הנתבע 7 הוא שהיה מעסיקם הישיר משך כל התקופה ואף שילם חלק משכרם במזומן.

5.ההלכה

בע"ע 1334/04 נינה טופר נ' מועצה מקומית תל שבע ואח' (עבודה ארצי, כרך לג(78), 51) קבע בית הדין הארצי,

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ