אלומיניום וקשתות זמר בע"מ נ' ביאדסההתנגדות לביצוע שטר בתיק הוצל"פ

החלטה

המשיבה הגישה לביצוע, כנגד המבקש שיק שמשך לפקודתה מחשבונו בבנק לאומי, ע"ס 1,000.00₪, זמן פירעון 25/12/2012.

ביחס לשיק ניתנה הוראת ביטול כעולה מפרטים שהוטבעו עליו ע"י הבנק הנמשך, לאחר הצגתו לפירעון.

התנגדות המבקש נסמכת בתצהירו מיום 7/1/2013 בו מוצהר, כי בין הצדדים הוסכם ע"פ, על הספקת חומר עד יום 20/12/2012, יחד עם חשבונית מס במען המבקש הנקוב על גבי השיק נשוא ההתנגדות.

המבקש מצהיר, כי המשיבה לא סיפקה לו את החומר הדרוש וגם לא חשבונית מס ולכן נאלץ לבטל את השיק.

ביום 17/7/2013 עמד המבקש לחקירה נגדית על תצהירו אישר, כי ביטל את השיק בגלל שלא קיבל חשבונית וגם לא סחורה.

כאשר נשאל אם הוא זה אשר מסר את השיק לבעלים של הזוכה בעסקה ענה בשלילה וכי לדבריו את השיק מסר "האיש האלומיניום שלי", עבד שמו.

כאשר נשאל, האם יכול להיות שעבד קיבל את החשבונית ענה, "אני שילמתי אני צריך לקבל את החשבונית וזה לא מעניין אותי עבד". עוד העיד, כי מסר את השיק על החלק, היינו, מבלי למלא בו פרטים כלשהם, למעט הסכום, התאריך וחתימת המבקש.

המבקש הגיש סיכומים, עפ"י צו סיכומים מאותו יום, ביום 3/9/2013.

בה הוא קובע, כי אין מחלוקת בין הצדדים שהזוכה לא סיפקה לו חומר עד יום 20/12/2012 ואין גם מחלוקת שבמהלך שבוע אחד קיבל שתי התראות מהזוכה באמצעות שני עורכי-דין שונים.

המבקש מאשר, כי מסר את השיק לידיו של עבד הנ"ל וכי לא קיבל חשבונית מן המשיבה ועליה להוכיח כי סיפקה לו את החומר המגולם בחשבונית שלא קיבל.

סיכומי המשיבה הוגשו ביום 7/10/2013, מציינת, כי מעולם לא היה לה קשר עסקי עם המבקש, הוא לא נכח בבית העסק שלה, אינו מוכר על ידה ומעולם לא היה לקוח שלה.

המבקש העיד בחקירה הנגדית, כי לא התקשר עם המשיבה ולא הזמין את שירותיה, אלא שהזמין את שירותיו של קבלן אלומיניום בשם עבד, מסר לו את השיק נשוא ההתנגדות על החלק ומכאן שהמשיבה אוחזת כשורה בשיק, את התמורה קיבל מי שמסר לה אותו, היינו, עבד הנ"ל וחשבונית המס שהנפיקה המשיבה, נמסרה לעבד (זה אשר שילם לה בשיק של המבקש).

המשיבה המציאה למבקש העתק סיכומיה ביום 18/11/2013, כעולה מהודעה שהגישה ביום 1/12/2013.

תשובה לסיכומים לא הוגשה עד היום.

בחנתי את מכלול הכתבים ונראה, כי אין בפי המבקש ולו הגנה לכאורה מפני התביעה.

מפי המבקש נלמד, כי שכר שירותיו של אחד בשם עבד ביאדסה, הפקיד בידיו את השיק נשוא ההתנגדות ואותו עבד רכש מן המשיבה את שרכש ואף קיבל בשל כך חשבונית כעולה מסיכומי המשיבה אשר לא זכו למענה.

בנסיבות אלו, אני סבור, כי אין למבקש ולו ראשית הגנה מפני התביעה השטרית.

ההתנגדות נדחית.

המבקש יישא בהוצאות המשיבה לשכ"ט עו"ד בסך 1,000.00₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום עוד לתשלום המלא בפועל.