אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלוחידי(עציר) נ' מדינת ישראל

אלוחידי(עציר) נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 27/04/2010 | גרסת הדפסה
עמ"ת
בית המשפט המחוזי מרכז
24041-04-10
27/04/2010
בפני השופט:
נגה אהד

- נגד -
התובע:
עלא אלוחידי (עציר)
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

לפניי ערר על החלטת בימ"ש השלום ברמלה (כב' השופטת פרנקל) מיום 25.3.10 במ"ת 38374-02-10 במסגרתה הורה ביהמ"ש על מעצר העורר עד תום ההליכים בת"פ 38360-02-10.

כנגד העורר הוגש כתב אישום לבימ"ש השלום ברמלה מייחס לו עבירה של סחר בסמים בצוותא.

ביום 2.3.10 קבע בימ"ש קמא כי קיימת תשתית ראייתית לכאורית המיוחסת לעורר ולנאשם האחר יחד עימו בכתב האישום.

ביום 25.3.10, לאחר שהוגש בעניין העורר תסקיר מעצר על פי החלטת בימ"ש קמא, במסגרתו המליץ שירות המבחן על יציאת העורר לראיון קבלה בקהילה הטיפולית "אילנות" לצורך בחינת שילובו בהליך גמילה, החליט ביהמ"ש לדחות המלצת שירות המבחן והורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים. ומכאן הערר שלפניי.

לטענת ב"כ העורר, טעה בימ"ש קמא משלא קיבל המלצת שירות המבחן לבחון שילוב העורר במרכז גמילה. טעה בימ"ש קמא לאור טענת המשיב כי היה נקי כ-5 חודשים מסמים ורק שבועיים קודם מעצרו חזר להשתמש. טעה בימ"ש קמא משלא נתן משקל לדברי קצין המבחן בדבר עייפות העורר מניהול אורח חיים שולי והמוטיבציה שהביע לשילובו בהליך גמילה. טעה בימ"ש קמא משלא בחן חלופת מעצר שלא באמצעות טיפול גמילה. ומכאן בקשת העורר לקבל המלצת שירות המבחן, ולחלופין לבחון באמצעות קצין מבחן אפשרות שחרור לחלופה אחרת.

ב"כ המשיבה מתנגדת לשחרור העורר לגמילה. לטענתה, לא זה המקרה, הגישה פסיקה התומכת בעניין, ולא זה המקרה לשחרורו לחלופת מעצר נוכח עברו והעבירה המיוחסת לו.

לגופו של עניין, דין הערר להידחות.

1.חלופת מעצר במוסד סגור לצרכי גמילה אינה אלא חריג המתקיים במקרים יוצאי דופן, בנסיבות חריגות, ולא זה המקרה הראוי לאפשר חלופה במוסד סגור לצרכי גמילה.

לעניין זה אני מפנה לבש"פ 3147/09 (כב' השופט ג'וברן); וכן בש"פ 2378/10 (כב' השופט מלצר), במסגרתו נקבע ממש לאחרונה, תוך חזרה על ההלכות בעניין שחרור נאשם לחלופה לשם קבלת הליך גמילה, כי השלב המתאים להתחלת הליך גמילה הוא שלב ריצוי העונש, ויעילותו של מסלול גמילה כחלופת מעצר מוטל בספק מבחינה שיקומית, הוא עלול להחטיא מטרות חוק המעצרים בהגנה על האינטרס הציבורי ובטחונו, תוך הפניה לדברי כב' השופטת פרוקצ'ה בבש"פ 8688/04 חסדאי נ' מ"י, כאשר החריג לכלל הינו באותו מקרה שהנאשם היה בעיצומו של הליך גמילה רצוני וקיימת חשיבות לאפשר לנאשם רצף לקבלת טיפול הגמילה. עוד קובע כב' השופט מלצר כי אין מקום לסטות מהפסיקה הקיימת בעניין זה.

לא מצאתי כי עניינו של העורר מצדיק סטייה מהפסיקה הקיימת בעניין זה.

2.לעניין טענת ב"כ העורר כי העורר נמצא במשך 5 חודשים נקי וחזר לשימוש בסם רק שבועיים קודם למעצרו, הרי שלטענת העורר שכולה נטענת בעלמא אין כל ראיה חיצונית אחרת התומכת/מסייעת לטענתו. היות טענת העורר לבדה אינה הופכת את דבריו ל"אמת", כפי שנטען על ידי ב"כ העורר בסעיף 9 לערר כלשונו: "היא הנותנת כי יש אמת בדבריו של העורר, ומשכך טעה בימ"ש קמא בהתעלמו מעובדה זו".

3.צדק בימ"ש קמא משלא מצא לקבל המלצת קצין המבחן ולשלוח העורר לראיון, ובכך לטעת תקוות שווא בלב העורר, כאשר מלכתחילה אין זה המקרה הראוי לשלוח העורר לגמילה בשלב המעצר עד תום ההליכים.

4.מתוך עברו הפלילי של העורר עולה כי הורשע בעבירות סמים וריצה מאסרים בפועל. עוד בעברו הפרת הוראה חוקית, תקיפת שוטר כשהתוקף מזוין בנשק, תקיפת שוטר כדי להכשילו בתפקיד, איומים, פריצה לרכב, גניבת רכב, פירוק רכב גנוב, חבלה במזיד ברכב ועבירות נוספות. אין צורך להכביד במילים על חומרתה של העבירה הנוכחית המיוחסת לעורר, עבירת הסחר בגינה הוגשה הבקשה למעצר עד תום ההליכים.

5.טענת ב"כ העורר כי לא נבדקה חלופת מעצר ויש היום להורות על בדיקת חלופה זו – דינה להידחות, שכן נקבע בפסיקה לא אחת כי חלופת מעצר קונקרטית תיבחן לאחר שהתקבלה טענה בדבר קיומה של חלופת מעצר עקרונית, ומקום שלטעמי אין להורות על חלופת מעצר עקרונית לא ניתן לבדוק חלופת מעצר קונקרטית. זאת, הן נוכח העבירה המיוחסת לעורר והן נוכח עברו הפלילי.

6.לסיכום, מצאתי כי בימ"ש קמא לא טעה בהחלטתו.

הערר נדחה.

ניתנה והודעה היום י"ג אייר תש"ע, 27/04/2010 במעמד הנוכחים.

נגה אהד, שופטת

הוקלד על ידי: נטלי ליפר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ