אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלה ואח' נ' ברוך פייג ואח'

אלה ואח' נ' ברוך פייג ואח'

תאריך פרסום : 30/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
46234-12-11
21/04/2013
בפני השופט:
סיגל אלבו

- נגד -
התובע:
אברהם אריאל אלה
הנתבע:
מרים אוה ברוך פייג
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה ותביעה שכנגד שעניינן הזמנת עבודות שיפוץ על ידי הנתבעת.

טענות התובע

התובע והנתבע שכנגד (להלן: "התובע") טוען כי בחודש מאי 2012 פנה אליו אדם בשם גידי בשארי (להלן: "גידי"), אשר שימש כמפקח על עבודות שיפוץ שביצעה הנתבעת והתובעת שכנגד (להלן: "הנתבעת") במשרדה. גידי ביקש להזמין מהתובע עבודת ניקיון של רצפת הנכס לצורך הנחת ריצוף, הכוללת הסרת פי.וי. סי, דבק שטיחים ספוג, חרסינות ובטון (להלן: "העבודה") עבור הנתבעת ובשמה.

גידי הציג עצמו בפני התובע כמי שמוסמך להתחייב בשם הנתבעת, ניהל מו"מ בנוגע למחיר עם התובע והזמין את העבודה עבור הנתבעת תמורת סכום של 6,000 ₪ בתוספת מע"מ.

ביום 5.5.11 הגיע התובע עם עובדיו לנכס והחל בביצוע העבודה. העובדים עבדו יום שלם. למחרת בבוקר הגיע התובע למקום וביקש מגידי להשתחרר מהעבודה, שכן לאחר יום עבודה נוכח כי לא יוכל לנקות את הרצפה ולהחליק אותה כפי שהתבקש. התובע הבהיר לגידי כי לא ידרוש תשלום עבור יום העבודה שביצע באם ישוחרר מהעבודה.

גידי שמע את הסברי התובע, אך ביקש ממנו להמשיך בעבודה והסביר לו כי אין צורך להחליק את הרצפה למצב ניקיון מוחלט מאחר שממילא בכוונת הנתבעת להניח עליה ריצוף, כך שהניקיון המקסימאלי אותו יכול התובע לבצע עונה על הדרישות. משכך, נתבקש התובע להמשיך את עבודתו ולהשלימה, והנתבעת אישרה את המשך העבודה.

התובע המשיך בביצוע העבודה בתאריכים 11.5.11 – 12.5.11. בשלב מסוים, התבקש התובע על ידי גידי והקבלן להפסיק את עבודתו מאחר שלא היה מספיק ריצוף וקירות הגבס היו מונחים על חלק מהרצפה. ביום 26.5.11 נקרא התובע להמשיך בעבודתו לאחר שהגיע הריצוף וקירות הגבס פונו. התובע השלים את העבודה והגיש חשבונית לנתבעת בהתאם למחיר שסוכם - 6,000 ₪ בתוספת מע"מ. להפתעתו, התמהמהה הנתבעת עם תשלום החשבונית. לאחר מספר פניות נפגשו השניים ובפגישה זו ביקשה הנתבעת מהתובע לעשות לה הנחה משמעותית וכי בתמורה תדאג להעביר לו עבודות נוספות של ניקיון ושיפוצים. התובע ניאות להעניק לנתבעת הנחה בסכום של 2,500 ₪ בנוסף סוכם כי ינקה עבור הנתבעת את המשרד לאחר סיום השיפוץ.

לאחר מספר ימים התקשרה הנתבעת אל התובע בשעות הערב המאוחרת ודרשה ממנו להגיע למחרת בבוקר לנקות את משרדה. התובע הסביר לנתבעת כי אינו יכול להגיע למחרת בבוקר עקב התחייבויות קודמות. כמו כן, מאחר שדובר בערב חג, השיב התובע לנתבעת כי יעשה מאמץ לנקות את המשרד בימים הקרובים. הנתבעת דחתה את דבריו ודרשה כי יגיע למחרת היום או שלא יגיע כלל.

מאז אותה שיחה לא עלה בידי התובע לקבל את התמורה המגיעה לו מן הנתבעת עבור העבודה שביצע עבורה. הנתבעת לא שילמה את חובה לתובע ואף לא טרחה להשיב לו את החשבונית המקורית ששלח, בגינה שילם את המע"מ.

התובע טוען כי הנתבעת התקשרה עמו בהסכם לביצוע העבודה, באמצעות נציג מוסמך מטעמה ואישור טלפוני שניתן בכל אחד משלבי ביצוע העבודה. העבודה נפרסה על פני מספר שבועות, במהלכם הגיעו עובדי התובע למקום, כאשר הנתבעת לא עצרה בשום שלב את העבודה ולא טענה כלפי התובע כי לא התקשרה עמו. לפיכך, מושתקת הנתבעת מלטעון כי לא הזמינה את העבודה וכי גידי לא היה מוסמך לעשות כן מטעמה, שכן בשתיקתה יש משום אישור לעצם ההתקשרות עם התובע. כך, הנתבעת התעשרה שלא כדין על חשבון התובע באשר התובע ביצע את העבודה ולא קיבל את תמורתה. מכאן התביעה, בגדרה דורש תובע את תמורת העבודה בסכום של 6,000 ₪ בתוספת מע"מ וכן הוצאות משפט.

טענות הנתבעת

הנתבעת טוענת כי לא הזמינה עבודה מהתובע וכי לא היה נציג טעמה, אשר היתה לו סמכות להתחייב בשם הנתבעת. גידי לא היה מנהל עבודה, אלא תפקידו היה לפקח על כך שהעבודות מתבצעות היטב על ידי בעלי המקצוע עמם התקשרה הנתבעת בלבד. הנתבעת מציינת כי גידי פוטר מעבודתו לאחר כחודש וחצי וזאת בשל אי שביעות רצונה של הנתבעת מפעילותו. הנתבעת טוענת כי בינה לבין התובע לא התקיימה אף שיחה טלפונית אחת ולא היה ביניהם קשר כלשהו, עד למועד בו פנה אליה התובע בדרישת תשלום בגין עבודה שלכאורה ביצע עבורה. לטענתה, לאורך כל השיפוצים אשר בוצעו במשרד על ידי אנשי מקצוע רבים, הנתבעת תמיד התקשרה עם כל בעלי המקצוע ונותני השירותים באופן ישירות באמצעות "מתווכים" ואף שילמה מקדמות טרם התחלת ביצוע העבודות. לא היה אדם אשר הוסמך להתחייב בשמה בהתחייבויות כספיות כלפי צדדים שלישיים, מבלי שהנתבעת אישרה זאת בכתב.

עוד טוענת הנתבעת, כי לצורך ביצוע מירב עבודות השיפוץ המשרד הזמינה התובעת את שירותיו של קבלן בשם בשארה חגל (להלן: "הקבלן"). הנתבעת סיכמה עם הקבלן כי יבצע הדבקה של הריצוף החדש על הריצוף הקיים וכי לצורך כך יכין את השטח להדבקת הריצוף החדש במידת הצורך. לטענת הנתבעת, התובע וגידי שהינם מכרים ותיקים קשרו קשר על מנת להטעותה ולהוציא ממנה כספים במרמה, באופן שגידי אמר לתובעת כי היא חייבת לבצע ניקיון יסודי של הריצוף הקיים בטרם הדבקת הריצוף החדש וכי עליה להביא לשם כך חברת ניקיון מיוחדת. הקבלן מטעם התובעת טען שאין בכך צורך והנתבעת פנתה לאנשים מתחום הבנייה על מנת להתייעץ עמם בעניין ואף הזמינה מפקח בנייה אשר קבע כי אין צורך בביצוע ניקיון מיוחד. מכאן שגם לו הוזמן התובע על ידי הנתבעת, הרי שעצם קבלת עבודה שאין בה צורך כלל מהווה חוסר תום לב והטעיה מצד התובע. בדיעבד התברר, כי במהלך התקופה שלאחר מכן שלח התובע להתייצב פועלים במקום מתוך תקווה להוציא כספים מהנתבעת. הקבלן מטעם הנתבעת לא ביקש מהתובע לבצע את העבודה או להמשיך בביצועה.

הנתבעת מוסיפה טוענת כי התובע אף לא ביצע את העבודה, שכן המקום לא נוקה כראוי. פועליו של הקבלן הם שניקו והכינו את השטח לעבודת הריצוף.

בעקבות קבלת דרישת התשלום מהתובע, פנתה הנתבעת לתובע לבירור העניין. בפגישה שהתקיימה בין השניים פנתה הנתבעת אל התובע בשאלה מדוע לא ביקש את אישורה לביצוע העבודה ומדוע ניסה להונות אותה ביודעו שאין צורך בניקיון. התובע טען כי גידי הוא שביקש ממנו לבצע את העבודה וכי אכן לא היה טעם בביצוע העבודה מלכתחילה. התובע אמר כי הופל בפח על ידי גידי אשר הבטיח כי יקבל את מלוא שכר טרחתו. התובע הציע לנתבעת לנקות עבורה את המשרד עם סיום השיפוצים ובכך תבוא הפרשה לסיומה. הנתבעת הסכימה וסוכם שתמורת הניקיון תשלם הנתבעת לתובע סך של 3,500 ₪. עם תום השיפוצים הזמינה הנתבעת את התובע לבצע את הניקיון, אך התובע הודיע שאינו יכול לבצע את הניקיון בתקופה הקרובה ואינו יכול להתחייב על מועד מדויק בו יכול לבצעה. הנתבעת אשר לא יכלה להתעכב זמן ממושך הודיעה לתובע כי הסכם הזמנת הניקיון מתבטל וכי תיקח חברת ניקיון חלופית והתובע נתן הסכמתו לכך.

במסגרת התביעה שכנגד טוענת הנתבעת כי בעקבות סיום ההתקשרות עם התובע נאלצה לשכור שירותי חברת ניקיון אחרת, תוך שנגרם לה נזק משמעותי שכן נאלצה לשלם בעבור הניקיון סכום של 6,000 ₪. כן איבדה הנתבעת זמן יקר. כך נגרמו לה הוצאות בגין דמי שכירות כפולים בשל עיכוב המעבר למשרד החדש, תשלום ארנונה כפולה, תשלום דמי ניהול, תשלום פיצויים לאחד השוכרים ביטול זמן ועגמת נפש. כן נאלצה הנתבעת להזמין בעלי מקצוע להרכבת רהיטים.

בתשובה טוען התובע כי בהתאם להסכם בין הצדדים סוכם כי הנתבעת תיתן לתובע התראה סבירה של כמה ימים מראש לצורך ניקיון המשרד, אך היא לא עשתה כן ונתנה לו התראה בת יום. התובע הבטיל להגיע תוך מספר ימים, אך הנתבעת החליטה על דעת עצמה להזמין חברת ניקיון אחרת ולוותר על שירותי התובע. אילו היתה הנתבעת נותנת לתובע התראה של מספר ימים מראש, הנזקים לא היו נגרמים.

אציין, כי בהמלצת בית המשפט, הסכימה הנתבעת לחזור בה מהתביעה שכנגד ועל כן נותר לי אלא לדון בתביעה העיקרית.

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ