אלדר נ' מדינת ישראל ואח'

החלטה

לפני בקשת הנתבעים ( להלן: "המבקשים" ) להורות לתובע ( להלן: "המשיב" ) להמציא למבקשים תשובות מלאות לשאלון ותצהיר גילוי מסמכים ספציפי בהתאם להוראת תקנות 110 ו-113 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ( להלן: "התקנות" ). לטענתם, תשובתו של המשיב לדרישה לגילוי מסמכים כללי וספציפי והדרישה למתן מענה על שאלון שנשלחה למשיב ביום 17.10.13, נענתה באופן חלקי, כשהמשיב איננו מתייחס לדרישה לגילוי מסמכים ספציפיים ומסרב להשיב על שאלון בטענה "שלשאלות רבות אין לי מענה, והבהרותי בעניין נמסרו בכתב תביעה מתוקן".

לפיכך מבקשים הם, כי המשיב ישיב לשאלון וימציא תצהיר גילוי מסמכים ספציפי.

המשיב בתגובתו הראשונה לבקשה, שנעשתה בהסתמך על החלטת בית משפט שקיבל לידיו ביום 17.11.13 ולכן לטענתו, מדובר בבקשה שמוגשת מספר ימים לפני דיון ההוכחות שנקבע בתיק ויש לדחותה על הסף היות והמבקשים לא עשו דבר למניעתו.

לטענתו, המבקשים בחרו בנתיב של שיהוי כהגדרתו כדי למנוע את קיומו של הליך ההוכחות לשיטתו.

בתגובתו מיום 2.12.13 טוען המשיב, כי השאלות עליהן הוא נדרש לענות אינן רלוונטיות ובאשר למסמכים הספציפיים הנדרשים על ידי המבקשים, טוען המשיב, כי מדובר במסמכים שנמצאים בידי המבקשים.

המבקשים בתשובתם טוענים, שפעלו בהתאם לסדרי הדין והחלטות בית המשפט וכי טענת השיהוי של המשיב הנה בגדר "טענת הקוזאק הנגזל", שכן המשיב הוא שהרחיב את יריעת המחלוקת בין הצדדים, ובחר לאחר שכבר נקבע מועד להוכחות להגיש כתב תביעה מתוקן ( ראה פיסקה 12 לתשובה ).

דיון:

המבקשים טוענים שיש ליתן צו לקיום הליכים מקדמיים מכיוון שהמשיב לא נענה לדרישתם לגילוי מסמכים ספציפיים ולמענה על שאלון.

המשיב מנגד טוען, כי מדובר בשיהוי שנועד למנוע את קיומו של הליך ההוכחות שקבוע ליום 5.12.13( ראה פיסקה 3 לתגובה ).וטוען כי המסמכים אינם רלוונטיים וכך גם לעניין השאלון.

לטענת המשיב, אין רלוונטיות של השאלון ו המסמכים המבוקשים, שאינם רלוונטיים לתביעה שבפני, וממילא הנטל להוכיח את האמור בכתב התביעה מוטל על התובע ועליו בלבד,כך גם בעניין הפגיעה בהכנסותיו וכך גם לעניין מצבו הבריאותי במועדים הרלוונטיים.

משכך הבקשה נדחית . שאלת ההוצאות תידון בסוף ההליך.

הדיון הקבוע ליום ראשון נשאר על כנו.

ניתנה היום, א' טבת תשע"ד, 04 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.