אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלדר נ' איזנמן ואח'

אלדר נ' איזנמן ואח'

תאריך פרסום : 03/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
30866-01-10
30/01/2012
בפני השופט:
סיגל רסלר-זכאי

- נגד -
התובע:
אבי אלדר באמצעות עו"ד אפלמן
הנתבע:
1. תומר איזנמן
2. אליהו חברה לביטוח בעמ

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה לפיצוי בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975.

התובע יליד 12.9.1958, נפגע בתאונת דרכים ביום 7 אפריל 2009 בהיותו הולך רגל כאשר ביקש לחצות במעבר חצייה, נתבע 1 נהג ברכב מס' רישוי 28-999-04.

התובע פונה ממקום התאונה באמבולנס לבית החולים "מאיר" בכפר סבא. בבית החולים אובחנה חבלת ראש, זעזוע מח, שבר בפיבולה, עם פגיעה בסינדסטוזיס וברצועה הדלטויד בקרסול שמאל, חבלות במרפק שמאל וחתכים מעל עין שמאל, CT מוח נמצא תקין. התובע שוחרר מבית החולים ביום 13 אפריל 2009. לאחר 3 ימים נותח באופן פרטי במדיקל סנטר בהרצליה על ידי ד"ר סברי. בסיכום האשפוז נרשם כי בוצע לתובע שיחזור פתוח של השבר וקיבועו באמצעות פלטה וברגים וכן תיקון ותפירת הקרע ברצועת הדלטואיד שהוגדר כקרע מלא.

ד"ר ברוך עמרמי, מונה למומחה רפואי מטעם בית משפט. בחו"ד מיום 26 מאי 2010 קבע כי לתובע נותרה נכות בשיעור של 10% בגין פגיעה בקרסול שמאל לפי סעיף 48 (3) א' בהתאם להוראות התוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956 (להלן:התקנות) ונכות בשיעור של 3% בגין נכות במרפק שמאל לפי חלק סעיף 35 (1) א-ב לתקנות. סה"כ נקבע כי לתובע 12.7% נכות צמיתה כתוצאה מהתאונה. כמו-כן, לתובע נקבעו נכויות זמניות בשיעור של 100% לתקופה של 6 חודשים ונכות זמנית בשיעור של 50% למשך 6 חודשים נוספים.

הנתבעת-2 הודתה בחבות. המחלוקת הנטועה בין הצדדים הינה בשאלת נכותו התפקודית של התובע וכן בשאלת היקף נזקיו כתוצאה מכך.

התובע בתצהירו התייחס לאירוע התאונה ולתוצאותיה לרבות מגבלותיו הפיזיות. לטענתו שכרו עובר לתאונה עמד על כפל השכר הממוצע במשק, קרי על שכר של 16,850 ₪ ברוטו לחודש ולאחר ניכוי מס הכנסה, על סך של 12,638 ₪ לחודש. לאחר התאונה, נטען על ידו כי שכרו ברוטו ירד בכ- 3,500 ש"ח לחודש ולכן נגרם לו הפסד של 3,000 ₪ נטו לחודש. התובע צירף לתצהירו תלושי שכר החל מאוגוסט 2008 עד ספטמבר 2010 (נספח 4) וטפסי 106 לשנים 2007-2010.

בישיבת הוכחות ביום 11 מאי 2011 נחקר התובע (כל הציטוטים הינם מפרוטוקול דיון זה). המומחה לא התייצב לדיון, אף כי זומן לבקשת ב"כ הנתבעת. במהלך הדיון עלה כי הנתבעת ויתרה על חקירתו. ניתנה לב"כ התובע שהות בנסיבות אלו להפנות למומחה שאלות הבהרה. תשובות המומחה, מיום 1 יוני 2010, 26 יולי 2010 ו- 26 ספטמבר 2011, הוגשו לתיק ביהמ"ש (להלן- שאלות ההבהרה).

דיון והכרעה

הנכות התפקודית

הנכות הרפואית שנקבעה על ידי המומחה ד"ר עמרמי ברוך הינה 12.7% לצמיתות. המומחה בחוות דעתו קבע כי התובע סבל משבר בפטישון הלטרלי וכן מפגיעה וקרע מלא ברצועת הדלטואיד ונזק בסינדזמוזיס. עקב השבר בפטישון נותח התובע וכן בוצעה תפירה ברצועת הדלטואיד. בחוות דעתו ציין המומחה כי התובע טופל בפיזיותרפיה וקיבל טיפול אנלגטי לפי הצורך.

מחוה"ד עולה כי התובע התלונן על כאבים תמידיים בקרסול שמאל עם הגבלה בטווח תנועות המפרק, על קושי בשימוש במדרגות וקושי בהליכה ועמידה ממושכת. התובע טען כי הינו מנוע מפעילות ספורט כגון ריצה, טרם התאונה נהג לרוץ מרחקים ארוכים.

בבדיקת המומחה צויין כי התובע הולך ללא צליעה, מהלך על עקבים ובהונות תקין, טווח קרסול שמאל מוגבל אקטיבית ופסיבית, יציבות הקרסוליים מלאה ושווה בכל המישורים, נבחנה צלקת עדינה באורך 8 ס"מ באספקט מדיאלי של הקרסול וצלקת לטרלית עדינה באורך 17 ס"מ. לטענת המומחה הצלקות לא מכוערות, לא דבוקות ולא קלואדיות.

המומחה קבע כי לתובע הגבלה בטווח הקרסול ובתשובותיו לשאלות ההבהרה הוסיף כי לא מדובר בהגבלה קלה אלא בהגבלה ניכרת. עוד, המומחה בתשובותיו לשאלות ההבהרה התייחס לתלונות התובע כי הכאבים בקרסול הינם תמידיים ולא חולפים ואישר כי כל מי שסבל בעברו משבר בקרסול יודע היטב שהכאבים הינם לעיתים תמידיים ודי מציקים ומפריעים בפעילות פיזית מאומצת. כן, קבע המומחה כי קיים קשר סיבתי בין הכאבים במרפק שבגינם נקבעו 3% נכות לתאונה מאחר ובדו"ח הפרמדיק דווח על חתך מדמם במרפק שמאל וחתך זה נתפר במיון. המומחה הוסיף וציין בתשובותיו לשאלות ההבהרה כי הינו סבור שבאם הממצא במרפק גורם לכאבים בזמן השענות עליו, הרי שמדובר בממצא תפקודי שכן השענות על המרפק הינה פעולה שכיחה, יסודית ומעשה יום יומי ולכן יש לתת עליה את הדעת בקביעת הנכות וכי קיים הסבר לכאב בזמן ההשענות. המומחה הוסיף והסביר כי מדובר בקביעת נכות שנעה בין 0% ל 10% ומאחר שאין הגבלה בטווח נקבעו 3% נכות בלבד.

עוד, במסגרת מענה לשאלות הבהרה, מיום 1 יוני 2012 הבהיר המומחה כי הצלקות שנותרו לתובע כתוצאה מהניתוח הינן עדינות ולכן אין לקבוע נכות בגינן. כן, השיב במענה לשאלות הבהרה מיום 26 ספטמבר 2011 כי תתכן החמרה בעתיד.

ב"כ התובע עתרה בסיכומיה לכך כי יקבע שנכותו התפקודית של התובע הינה בשיעור העולה על נכותו הרפואית והעריכה אותה בשיעור של 20%. הנתבעת מנגד ביקשה לקבוע כי אין כל השלכה תפקודית לנכותו הרפואית של התובע.

התובע בתצהיר עדותו הראשית ובחקירתו פירט את השפעות פגיעתו על עבודתו היומיומית. התובע הינו רופא וטרינר במקצועו ועובד משרד החקלאות. תחום התמחותו הינו מחלות זיהומיות של דגים. במסגרת עבודתו נדרש לבקר בכל משקי הדגים בארץ ובין היתר, לבצע בדיקות מעבדה, חיסונים ומעקב אחרי מחלות בבריכות הדגים בארץ. לדבריו, עבודתו כוללת מאמץ פיזי ומחייבת הליכה מרובה ועמידה. לטענתו במסגרת עבודתו הוא נדרש אף לטפס על סוללות גבוהות של בריכות דגים ועל סולמות. כמו כן, לדבריו הוא נדרש להיכנס לבריכות הדגים וללכת בתוך הבריכות במים, לבצע דגימות ולסחוב משאות. בנוסף, הוא מבצע עבודת מעבדה הכוללת ניתור שוטף של מחלות, ביצוע מחקרים והכנת תרכיבים, זאת לצד מטלות משרדיות.

התובע בעדותו התייחס לעבודה הנעשית בתורנות והכוללת טיפול בגופות בקר וסוסים, כמו גם נשיאת כלבים והעברת למריצה לצורך ניתוחים לאחר המוות, לרבות הרמתם לשולחן הניתוחים, והעברה לחדר קירור או להשמדה ולשריפה (עמוד 8 לפרוטוקול).

התובע בעדותו התייחס לאופי עבודתו: "שבוע העבודה משתנה, 5 ימים- מתוכם יומיים מסתובב בשטח, 3 ימים מחולקים במעבדה עצמה, כששם יש עבודות משרדיות. חלק קשור בעבודה פיזית, הרבה יותר מעבודת שטח." (עמ' 4 לפרוטוקול, ש' 20)

התובע בתצהירו לא התייחס לתורנויות ולא טען כי אינו יכול לבצען או כי הוא נתקל בקושי בביצוען. אולם כשנשאל על כך בחקירתו הנגדית השיב: "אני לא יכול לעשות תורנות, בפרוש לא, עד עכשיו לא יכולתי לעשות בגלל ההגבלות של הרופא התעסוקתי" (עמ' 7 לפרוטוקול, ש' 1). בסיכומיו נטען כי הכוננויות הם רכיב בשכר אשר לא נפגע. אולם, התורנויות, שהן עבודה אחרי שעות העבודה, שהן 24 שעות ביממה נפגעו. בעדותו התייחס לכמות התורנויות: "הייתי עושה כ- 3 תורנויות בחודש, זה להיות נוכח במקום, התורנות היא בסדר גודל של 3 אלף ₪" (עמ' 6 לפרוטוקול, ש' 5).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ