אלדן תחבורה בע"מ נ' שנצר

פסק דין

התביעה ייסודה בנזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה נשוא התביעה. הצדדים חלוקים ביניהם בדבר נסיבות התאונה.

לגרסת התובעת רכבה עמד בכניסה לחניון תת קרקעי, והמתין לבדיקה ביטחונית. לפתע הגיח מאחור רכב הנתבעים ופגע בו מאחור. לגרסת הנתבעים, רכבם עמד מאחורי רכב התובעת ולפתע החל רכב התובעת להתדרדר לאחור ופגע ברכבם.

העידו בפני שני הנהגים שני הנהגים המעורבים, נוסע רכב הנתבעים, והוגשו מסמכים ותמונות. בחנתי את העדויות, המסמכים והתמונות והגעתי למסקנה שיש להעדיף את גרסת הנתבעים על פני גרסת נהג התובעת.

גרסת נהג התובעת לא היתה עקבית. בעדותו טען נהג התובעת כי הוא ראה את רכב הנתבעים מאחור כשהוא מתקרב במהירות ופוגע ברכבו. בכתב התביעה נכתבה גרסה שונה, ולפיה, רכב הנתבעים עמד מאחורי רכב התובעת והמתין גם הוא לבדיקה הביטחונית (סעיף 8 לכתב התביעה). גרסה זו, לפיה עובר לתאונה שני הרכבים עמדו זה אחר זה, תואמת גם לעדות עדי הנתבעים, שהבהירו שבכניסה לחניון היו רכבים רבים שהמתינו לתורם להיכנס. בהודעה הכתובה שמסר נהג התובעת אין כל התייחסות לדבר, וכל שנטען הוא שרכב הנתבעים פגע ברכב התובעת מאחור.

נהג התובעת הציג תמונה שנועדה להוכיח שבעת הבדיקה עמד רכבו בירידה, ועל כן לא יכול להיות שהוא התדרדר לאחור. אלא שעדי הנתבעים העידו שלפני המחסום הנראה בתמונה, הכביש הוא בעלייה, וזה מקום התאונה.

זאת ועוד. התאונה אירעה בתאריך 12.10.09. נהג התובעת העיד שהרכב נלקח לתיקון כבר למחרת היום, והוחזר לו כעבור שבועיים. אלא שלפי האמור בחוות דעת שמאי התובעת הרכב נבדק רק ביום 27.10.09, וזאת לפי בקשה לבדיקת הרכב שגם היא מאותו היום. לא ניתן כל הסבר לפער זמנים זה. הנתבעים טוענים שבתאונה הנדונה לא נגרם כל נזק לרכב התובעת כפי שגם עולה מהתמונה שצילמו במועד האירוע, והנזקים הנתבעים נגרמו באירוע אחר.

בנסיבות האמורות, הגעתי למסקנה שהתובעת לא הוכיחה לא את אחריות הנתבעים לקרות התאונה, וגם לא את הנזק הנתבע.

התביעה נדחית. התובעת תישא בהוצאות שני עדי הנתבעים בסך של 350 ₪ לכל עד, וכן בשכ"ט ב"כ הנתבעים בסך 900 ₪.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, י"ב אלול תשע"א, 11 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.