אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלדן תחבורה בע"מ נ' שאלתיאל ואח'

אלדן תחבורה בע"מ נ' שאלתיאל ואח'

תאריך פרסום : 05/05/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
52534-08-10
05/05/2011
בפני השופט:
עזריה אלקלעי

- נגד -
התובע:
אלדן תחבורה בע"מ
הנתבע:
1. יניב עזיז שאלתיאל
2. ישיר איי.די.איי חברה לביטוח

החלטה,פסק-דין

החלטה

אני פוסק שכר העד בסך 250 ₪.

ניתנה והודעה היום א' אייר תשע"א, 05/05/2011 במעמד הנוכחים.

עזריה אלקלעי, שופט

פסק דין

בפני תביעה בגין תאונת דרכים שבה פגע רכב הנתבעים ברכב התובעת מאחור.

הנתבעים אינם חולקים באחריותם לקרות התאונה, אלא שהם חולקים על גובה הנזק שנגרם בתאונה, כאשר לטענתם בתאונה לא נגרם לרכב התובעת נזק כלשהו.

מטעם התובעת העיד הנהג, שנהג ברכב במועד התאונה. לדבריו, רכב הנתבעים פגע בו מאחור וגרם לו לנזק שנראה בתמונות שהוגשו לבית המשפט. בנוסף, הוגשה חוות דעת שצורפה לכתב התביעה וזאת מטעם התובעים, כאשר מטעם הנתבעים לא הוגשה חוות דעת נגדית כלשהי.

מטעם הנתבעים העיד הנתבע 1 שהודה כי פגע ברכב התובעת מאחור, אולם לטענתו מדובר בפגיעה קלה של פגוש קדמי בוו גרירה. הנתבע 1 ניסה לשכנע את בית המשפט כי לא יתכן כי התאונה שבה היה מעורב, היא זו שגרמה לנזק נשוא התביעה, כאשר לטענתו, לא נגרם נזק כלשהו ואין זה סביר כי הנזק שבו מדובר נגרם בתביעה זו.

נהג הנתבעת העיד כי לא הבחין במועד התאונה בנזק ברכב התובעת ולשאלת בית המשפט השיב כי לא שם לב האם היה נזק קודם וכי לא הבחין בנזק כלשהו.

בהודעה שמסר נהג התובעת בדבר התאונה בסמוך למועד התאונה, דהיינו ביום 16.9.09, כאשר התאונה התרחשה ביום 1.9.09, נכתב כי "יש מעיכה בדלת תא המטען".

גם בבדיקת השמאי שבוצעה ביום 18.9.09 נקבע כי ישנם נזקים כמתואר בחוות הדעת.

במקרה זה, המדובר בהגנה שלא היה כל מקום לנהלה עקב התעקשות הנתבע 1, שכפי שהבנתי מבקש לנהל את התביעה כדי לחסוך בעלות הפרמיה לשנת הביטוח הקרובה.

הנני מקבל את עדותו של נהג התובעת בדבר הנזק שנגרם, כאשר עובדה זו נתמכת בחוות דעת השמאי ובתמונות הנזק ואינני מקבל את הטענה כי מדובר בנזקים שהתרחשו במועד אחר.

אשר על כן, הנני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת בסך 4,993 ₪, מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל, את סכום האגרה בסך 347 ₪, הוצאות עד התביעה בסך 250 ₪. במקרה זה,

הנני רואה לנכון לפסוק שכ"ט עו"ד ריאלי ולא שכ"ט בסכום המינימום, זאת מכיוון שהנתבעים העדיפו לקיים משפט שלא היה מקום לקיימו ולפיכך, הנתבעים ישלמו לתובעת שכ"ט עו"ד בסך 2,500 ₪.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

ניתנה והודעה היום א' אייר תשע"א, 05/05/2011 במעמד הנוכחים.

עזריה אלקלעי, שופט

הוקלד על ידי: חווה ארמה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ