החלטה
לפני בקשה שהוגדרה על ידי המבקשים כ"בקשה לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים ובקשה לזימון עדי התובעת ובמקביל בקשה לדחיית מועד דיון לצורך דיון בשאלת היקף הנזק".
המדובר בתביעת שיבוב שעניינה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים, המתנהלת על דרך סדר דין מהיר. התיק היה קבוע לדיון ביום 14/11/13, במועד זה הודיע ב"כ המבקשים, כי אין מחלוקת לעניין האחריות והוא מבקש לקבוע את התיק לחקירת שמאי המשיבה. משכך, נדחה הדיון לצורך חקירת השמאי ליום 4/12/14. זמן קצר לאחר דיון זה, הוגשה הבקשה דנן, כאילו לא היו דברים מעולם.
במסגרת הבקשה, מתבקש בית המשפט ליתן צו המורה למשיבה (התובעת) לגלות את חשבונית רכישת החלפים של המוסך המתקן על מנת לדעת מה הייתה עלות התיקון של החלפים שהוחלפו בעת תיקון הרכב נשוא התיק ועל מנת לדעת את היקף הנזק האמיתי שנשאה התובעת בגין תיקון הרכב. עוד הוסיפו המבקשים, כי ידוע להם שהבעלים של התובעת והמוסך המתקן הם אותו אדם ו/או אותה משפחה, דבר שיוצג במשפט ומשכך יש לדחות את חשבונית התיקון וקבלת התיקון ואלו אינן משקפות נכוחה את נזקיה האמיתיים של המשיבה, שכן יש חשש שהתשלום נכנס ויוצא מאותו כיס. המבקשים מוסיפים, כי למרות דרישות חוזרות ונשנות, המשיבה לא הציגה את חשבונית רכישת החלפים על ידי המוסך ומשכך התבקש בית המשפט להורות לה לעשות כן בצו גילוי מסמכים. הוסיפו המבקשים וביקשו, כי בית המשפט יורה למשיבה לחשוף את פרטי בעלי המוסך ופרטי בעלי המשיבה.
המשיבה מתנגדת מכל וכל לבקשה, המשיבה מפנה את תשומת הלב לכך שכבר התקיים דיון אחד בתיק ובו לא הועלתה כל טענה, פרט לרצון לחקור את השמאי, מה גם שאין כל הגיון בבקשה לדחות דיון שקבוע לדצמבר 2014, דבר שמלמד, כי מדובר בבקשה כוללנית, ללא התייחסות לפרטי התביעה הספציפית. מוסיפה המשיבה, כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר לעניין העובדות הנטענות בה ועוד מוסיפה, כי מדובר בתביעה בסדר דין מהיר ומשכך כל המסמכים צורפו לכתב התביעה. המשיבה מדגישה, כי צרפה את חשבונית רכישת החלפים על ידה ולא ברורה הדרישה להמצאתה שוב. מוסיפה עוד המשיבה, כי אין להטיל עליה את הנטל לחפש ראיות עבור המבקשים בכך שתחשוף את פרטי בעלי המוסך ובעלי התובעת, דבר הגלוי לעין כל ברשם החברות. המשיבה מדגישה, כי היא עצמה והמוסך הם ישויות משפטיות נפרדות. המשיבה מדגישה עוד, כי למרות העדר מחלוקת לגבי האחריות לא שילמו המבקשים את הסכום שאינו שנוי במחלוקת ובכך הם נוהגים לטעמה שלא בתום לב.
דיון והכרעה
לאחר שבחנתי את הוראות הדין, כמו גם את טענות המבקשת ותשובת המשיבה, באתי לידי מסקנה שדינה של הבקשה להידחות.
המדובר בתובענה המתנהלת על דרך של סדר דין מהיר, שנועד לאפשר דיון ענייני ומהיר בתובענות מסוג זה. לאור אופיו של ההליך, תקנה 214ח' לתקנות סדר הדין האזרחי, מחייבת גילוי מוקדם של המסמכים בכתבי הטענות של הצדדים. משכך, במסגרת תובענה מסוג זה, לא מתקיימים הליכים של גילוי ועיון במסמכים כמו גם הפניית שאלונים, אלא לכל היותר, ניתן לפנות לבית המשפט במסגרת בקשת ביניים, ככל שיש טענה למי מן הצדדים.
תקנה 214יג' מורה כי בקשות ביניים במסגרת הליך מסוג זה, צריכות להיות מוגשות בהקדם האפשרי לאחר שהתעוררה עילת הבקשה ומכל מקום טענות בעניין זה אמורות להטען ולידון במסגרת קדם המשפט (תקנה 214יא (ד) (2)).
המבקשים לא עמדו באף אחת מהוראות אלה, כמו גם בהוראות תקנות סדר הדין האזרחי לעניין המועדים והדרך בהם יש לדרוש גילוי ועיון במסמכים.
עיון בבקשת המבקשים מעלה, כי מדובר בבקשה כללית, המוגשת, ככל הנראה, בתיקים לא מעטים, בלי להתייחס לנסיבות התיק הספציפי. כלאחר יד, מבוקש לדחות את הדין שעה שהתיק קבוע לדצמבר 2014, לאחר שבמסגרת קדם המשפט, ב"כ המבקשים עתר לחקור אך ורק את שמאי המשיבה ולא העלה כל מחלוקת אחרת. מועד הדיון נקבע תוך תיאום עם ב"כ המבקשים במועד שיאפשר את שמיעת השמאי וכי למה ומדוע לדחות את הדיון? למבקשים הפתרונים.
יתירה מזו, אף שהמבקשים מפרטים בבקשתם עובדות לרבות הטענה, כי הבעלים של המוסך ושל התובעת הם אותו אדם או אותה משפחה ואף מתייחסים לעניינים שבכוונתם לחשוף במהלך ההליך, לא טרחו המבקשים לתמוך את בקשתם בתצהיר ואף לא במסמכים שעשויים היו לתמוך בטענה - מסמכים, שחובתם הייתה לצרף ולגלות במסגרת כתב ההגנה. על פניו, ספק אם הטענה שמדובר בבעלים של שתי חברות שהן בעלי אישיות משפטית נפרדת, שהם בני אותה משפחה, מובילה בהכרח למסקנה, כי נערכה קנוניה בנוגע לסכומי הכסף שהועברו בין החברות.
צודקת המשיבה, כי בידי המבקשים מידע נגיש במאגרי מידע פומביים כמו רשם החברות ואין צורך בהגשת בקשה מסוג זה לבית המשפט. המבקשים לא טענו ובוודאי שלא ביססו טענה, כי המשיבה והמוסך הם אותה אישיות משפטית, על אף האמור מבקשים המבקשים כי בית המשפט יורה למשיבה להמציא את חשבוניות החלפים שרוכש המוסך עצמו (להבדיל מחשבונית שהציגה המשיבה המתייחסת לסכום שהיא עצמה שילמה בעבור החלפים). משמעות טענה זו, שעל ניזוק ששילם סכומים לגוף בעל אישיות משפטית נפרדת על מנת להטיב את הנזק, להביא ראיות לעניין העלות של הטובין עליהם שילם אותו גוף לו שולם התשלום. טענה מסוג זה, מטילה נטל בלתי סביר על ניזוקים.
הלכה למעשה, מעלים המבקשים טענה קשה – טענת מרמה מניה וביה, שהרי הטענה היא שדו"ח השמאי כמו גם הקבלות שצורפו לכתב התביעה, המתייחסות לכאורה לסכומים ששילמה המשיבה למוסך הם פרי קנוניה בין המשיבה לבין המוסך במטרה להעצים את הסכומים שתקבל המשיבה מן המבקשים, כאשר הכספים חוזרים למשיבה בדלת האחורית.
ניתן היה לצפות, כי המבקשים יעלו טענה מסוג זה, לאחר בדיקה יסודית והעלאת טענות מבוססות הנתמכות במסמכים ולא יסתפקו בכך שקיים "חשש", כי התשלום נכנס ויוצא מאותו כיס. נוסח זה מותיר את הרושם, כי מדובר בסוג של "מסע דיג" מצד המבקשים על סמך הערכות כלליות.
אינני סבורה שהמבקשים הקימו בסיס המצדיק מתן צו למשיבה להמציא פרטים של בעליה אישיות משפטית נפרדת שהיא המוסך המתקן, לרבות מסמכים מאותו גוף. גם לא ראיתי בשלב זה ליתן צו גילוי מסמכים בנוגע לבעלי המשיבה, במיוחד כאשר בידי המבקשים להגיע לאותו מידע המצוי במאגרים פומביים בקלות רבה.
יתירה מזו, אין חולק, כי הנטל להוכיח את שיעור הנזק מוטל על התובעת, ככל שהתובעת סבורה, כי די בראיות שהביאה ובעדים שבכוונתה לזמן לדיון, לנוכח כפירתם המוחלטת של הנתבעים בנזק, לרבות הטענה, כי בלתי סביר שגוף כמו התובעת הצורך שירותים רבים מאותו מוסך ישלם אותם סכומים ככל אדם פרטי (דבר העולה לכאורה מן החשבוניות שהוצגו), הרי שאין מקום לכפות עליה זימון עדים נוספים מטעמה. חזקה על התובעת שתכלכל צעדיה בשום שכל, לאור כפירת הנתבעים בחשבוניות שהוצגו על-ידה והצורך הלכאורי להגיש את אותן חשבוניות באמצעות עד רלוונטי ולהוכיח את האותנטיות שלהן. סבורים הנתבעים, כי בידם לסתור את טענות התובעת, שמורה להם הזכות לבקש לזמן עדים מטעמם ולדרוש מאותם עדים להמציא מסמכים. הכל כמובן, בכפוף להוראות התקנות בנוגע לניהול תביעות מסוג זה ובהתחשב בשלב בו מצוי ההליך.
לאור כל האמור לעיל, אני קובעת, כי דינה של הבקשה להדחות.
טוב יעשו הצדדים אם יבואו בדברים, על מנת לסיים תיק זה בפשרה, בהתחשב בסיכונים ובסיכויים ובכך שאין מחלוקת לעניין האחריות.
על מנת לקדם אפשרות פשרה בין הצדדים, אין בשלב זה צו להוצאות. המשיבה תוכל להעלות את עניין הוצאות הבקשה בדיון.