אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלדן תחבורה בע"מ נ' פנחסוב ואח'

אלדן תחבורה בע"מ נ' פנחסוב ואח'

תאריך פרסום : 09/10/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
59786-07-12
03/10/2013
בפני השופט:
נאוה ברוורמן

- נגד -
התובע:
אלדן תחבורה בע"מ
הנתבע:
1. משה פנחסוב
2. מטרודן באר שבע בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 14.7.2011 בבאר-שבע ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

אין חולק כי התרחשה תאונה בין שני כלי הרכב, ושרכב התובעת חנה במקום המיועד לתחנת אוטובוס, אך יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה ולאחריות בגינה.

העידה בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינה הנהגת ברכב שבבעלות התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העיד נתבע 1 (להלן: "נתבע 1") שהינו נהג הרכב מסוג אוטובוס (להלן: "האוטובוס"), שבבעלות הנתבעת 2.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, רכב התובעת חנה בתחנת אוטובוס, עת/1 נכנסה לרכבה ובעת סגירת הדלת, החל נתבע 1 בנסיעה ופגע ברכבה. עת/1 שוללת את הגרסה לפיה פתחה את דלת רכבה לעבר האוטובוס.

הפגיעה ברכב הינה בקצה הדלת השמאלית עם המגן של הגלגל האחורי ימני של האוטובוס.

לשיטתו, יש להעדיף את גרסתה של עת/1, מאחר והנתבע 1 כלל לא ראה כיצד ארעה התאונה. כמו כן אופי המכה ברכב התובעת אין בו דווקא כדי לתמוך בגרסת הנתבע 1.

לאור האמור מבקש לקבל את התביעה.

לטענת נציג הנתבעים, עת/1 חטאה פעמיים – פעם אחת שנכנסה לתוך מפרץ האוטובוס, ובפעם השנייה שלא נקטה באמצעי זהירות.

בכתב ההגנה נטען כי בעת עצירת האוטובוס לקליטת נוסעים, רכב אחר שחנה במפרץ התחנה מנע מהאוטובוס להיצמד למדרכה. לאחר עצירת האוטובוס, רכב התובעת עצר במרווח שנוצר בין האוטובוס למדרכה.

זאת ועוד, כאשר הנתבע 1 סיים לקלוט את הנוסעים והחל בנסיעה שמע רעש של פגיעה באוטובוס.

לטענתו, עת/1 פתחה את דלת רכבה באופן פתאומי.

לאור האמור מבקש לדחות את התביעה.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה – דהיינו האם עת החל נתבע 1 בנסיעה פגע בדלת רכב התובעת, כאשר זו הייתה במהלך סגירה או בעצם במהלך פתיחת הדלת.

כבר עתה אומר שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי מירב האחריות לתאונה רובצת לפתחה של עת/1 בשיעור של 70%, ויש לייחס לנתבע 1 אחריות בשיעור של 30%.

ובמה דברים אמורים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ