אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלדן תחבורה בע"מ נ' פורר ואח'

אלדן תחבורה בע"מ נ' פורר ואח'

תאריך פרסום : 11/11/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
41483-07-11
07/11/2011
בפני השופט:
נאוה ברוורמן

- נגד -
התובע:
אלדן תחבורה בע"מ
הנתבע:
1. שושנה פורר
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

בקליפת אגוז, התובעת הינה בעליו של רכב מסוג מאזדה (להלן: "רכב התובעת").

הנתבעת 1 (להלן: "נתבעת 1") הינה הנהגת ברכב הנתבעות (להלן: "רכב הנתבעות"), המבוטח אצל נתבעת 2 .

ביום 4.6.10 ברחוב פנקס בתל-אביב, התנגשו הרכבים זה בזה וארעה תאונת הדרכים (להלן: "התאונה").

רכב התובעת נפגע בחלקו האמצעי ימני ונגרר לאורך הצד האחורי, ורכב הנתבעות נפגע בפינה השמאלית אחורית.

העידו בפני עת/1 שהיה הנהג ברכב התובעת (להלן: "עת/1"), נתבעת 1, והוגשו הראיות.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובעת, נהג רכבה נסע במסלול נתיבו, חלף את רכב הנתבעות אשר עמד לצד הדרך, ולפתע זו האחרונה נסעה לאחור ופגעה ברכבו. לפיכך, הנתבעות אחראיות לקרות התאונה, ולנזקים שארעו בגינה.

לטענת הנתבעות, נתבעת 1 הייתה ברכבה בעצירה מלאה,שהרכב עמד ב"אלכסון", ולפתע רכב התובעת פגע ברכבה. הנתבעות שוללות מכל וכול כי רכב הנתבעות נסע לאחור, ולשיטתה האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחה של התובעת.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה, ולנזקים שארעו בגינה.

במקרה שבפני, טוענת התובעת כי רכב הנתבעות נסע לאחור, ומנגד טוענות הנתבעות כי רכב התובעת הוא זה שסטה לעבר רכבה.

מדובר בגרסה מול גרסה, אולם על ביהמ"ש לבחון האם יש בעדויות, או בראיות חיצוניות, כדי לתמוך בגרסה זו או אחרת.

כבר עתה אומר שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסתו של עת/1 על פני גירסתה של נתבעת 1.

עדותו של עת/1 הייתה קולחת, רציפה וקוהרנטית, התיישבה עם מוקדי הנזק ברכבים המעורבים בתאונה, ונתתי בה אמון.

ובמה דברים אמורים:

כעולה מהעדויות, עת/1 בעדותו ציין כי רכב הנתבעות עמד ב"אלכסון", ובלט לכיוון הכביש (עמ' 2). זאת ועוד, בחקירתו הנגדית השיב כי נסע במהירות איטית, שהכביש היה עמוס, ושראה ברכב הנתבעות את אור הרוורס.

מנגד, העידה נתבעת 1, והדגישה כי רכבה היה במצב של עצירה, ופתאום שמעה "בום". לטענתה, לא נסעה לאחור, אלא המתינה על-מנת להחנות את רכבה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ