אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלדן תחבורה בע"מ נ' עמר ואח'

אלדן תחבורה בע"מ נ' עמר ואח'

תאריך פרסום : 24/06/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
13111-03-11
16/06/2013
בפני השופט:
אורלי מור-אל

- נגד -
התובע:
אלדן תחבורה בע"מ
הנתבע:
1. דוד עמר
2. הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה בסדר דין מהיר שעניינה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שארעה ביום 13/10/10 בשעה 00:30 לערך, בין רכב בבעלות התובעת (להלן: "רכב התובעת"), לבין רכב בו נהג הנתבע 1 והמבוטח על-ידי הנתבעת 2 (להלן: "נהג הנתבעים" ו- "רכב הנתבעים").

התאונה ארעה בצומת מרומזר וכפי שקורה לא פעם, גרסאות הנהגים הפוכות זו מזו – כל אחד מן הנהגים טוען שמשנהו חצה את הצומת באור אדום. הנהגים גם חלוקים בנוגע לכיוון ממנו הגיע נהג הנתבעים. כל אחד מן הצדדים הגיש חוות דעת מומחה המנתחת את אופן פעולת הרמזורים בצומת והתומכת בגירסתו.

לדאבון הלב, לא הגיע בוחן לשטח במסגרת חקירת המשטרה כך שלא תועדו ממצאים אובייקטיבים שעשויים היו לסייע בקביעה היכן בצומת ארעה התאונה ומה היה נתיב נסיעת כל כל אחד מכלי הרכב, לא נאספו צילומי המצלמות המצויות בצומת, לא אותר דו"ח הפעולה של השוטרים שהגיעו למקום ואף רכב הנתבעים לא תועד ולא צולם, כך שלא ניתן היה להתרשם מאופן הפגיעה בו.

תיק המשטרה שנפתח בעניין הארוע נסגר מחוסר ראיות, שעה שהמדובר בגרסה מול גרסה. לאחר שתיק המשטרה נסגר, הגיש נהג התובעת ערר על סגירת התיק, המשטרה ניסתה לברר אם עדי ראיה ששמם נמסר ראו את הארוע, לאתר את צילומי המצלמות ואת דו"ח הפעולה שנכתב על ידי השוטרים בשטח אולם הדבר לא עלה בידה, ולפיכך ובהעדר ראיות מספיקות, ההחלטה לסגור את התיק נותרה בעינה.

גרסת נהג התובעת

גרסת נהג התובעת נמסרה לראשונה יום למחרת התאונה בתחנת המשטרה, במסגרתה מסר נהג התובעת כי נסע עם אשתו וילדיו, עצר ברמזור אדום לפני הפניה שמאלה ואחר שהרמזור התחלף לירוק פנה "ואז משום מקום הגיע רכב והתנגש בי חזיתית" (הודעת נהג התובעת מיום 13/10/10).

לחברת הביטוח מסר נהג התובעת ביום 13/10/10 כי נכנס לצומת באור ירוק וצד ג' נכנס לצומת באור אדום ופגע בו.

בתאריך 26/10/13, מסר נהג התובעת הודעה מפורטת יותר במשטרה ובה חזר על גרסתו על פיה כאשר הגיע לצומת הבחין באור אדום שהיה ברמזור ואז עצר את הרכב והמתין עד שיתחלף הרמזור לירוק לפניה שמאלה ואיך שהתחיל לנסוע הגיע רכב מצד ימין שלו והתנגש בו בחזית הרכב שלו. לשאלות החוקר שב והדגיש, כי היה בתחילת הנסיעה, בנתיב השמאלי ביותר לפניה שמאלה, כאשר לא היו רכבים שנסעו בנתיב מצד ימין שלו. נהג התובעת השיב לשאלות החוקר, כי כאשר נכנס לצומת דלק אור ירוק לפניה שמאלה וכי התאונה ארעה במרכז הצומת וכן חזר על האמירה שהבחין ברכב בפעם הראשונה רק בהתנגשות.

בעדותו חזר נהג התובעת על גרסה זו, לדבריו הגיע לצומת והרמזור היה אדום, המתין וחיכה שהרמזור יתחלף לחץ ירוק, החל לנסוע ולא הספיק לעבור את כל הצומת, נסע פחות מ- 2 מטר והרכב השני פגע בו. נהג התובעת טען בחקירה הנגדית, כי נהג הנתבעים בא מימינו ולפיכך לא ראה אותו. אם היה בא ממולו ישר היה רואה אותו. כאשר נהג התובעת נשאל מדוע רק בהודעתו השנייה במשטרה טען שרכב הנתבעים הגיע מימין, השיב שבראיה שלו לא ראה שבא ממול וזאת חרף העובדה שהסתכל קדימה וגם שמאלה. לדבריו היה רכב ראשון ברמזור ולא היו רכבים מאחוריו. התאונה הייתה ב- 12 בלילה. כאשר נשאל מדוע אמר במשטרה שהתאונה הייתה במרכז הצומת השיב, כי עם העברית שלו לא ידע איך בדיוק להגיד.

גרסת נהג הנתבעים

בהודעתו הראשונה במשטרה מסר נהג הנתבעים, כי בצומת נסע ישר, הנהג השני בא ממול לפנות שמאלה, זאת אומרת ימינה שלו ונכנס בו בצד שמאל קדימה.

בהודעה שניה, מפורטת יותר, שנגבתה ביום 28/10/10 שב ומסר כי נסע בצומת ישר, רכב שהגיע מולו התנגש בו עם חזית שלו בפינה השמאלית הקדמית שלו והכנף השמאלית הקדמית. לאחר התאונה, לדבריו, יצא והראה לנהג השני שהרמזור שלו ירוק. נהג הנתבעים העיד, כי הגיע לצומת בנסיעה רצופה והיה בנתיב השמאלי. לשאלה מתי ראה את הרכב השני, השיב: "לא ראיתי בכלל רק לאחר ההתנגשות כשיצאתי מהרכב" (שורה 13 להודעה). כאשר נשאל מהי הסיבה לדעתו שהנהג השני חצה באדום, השיב שהוא היה בנסיעה רצופה והתבלבל, אחרת היה רואה אותו.

לחברת הביטוח מסר נהג הנתבעים בשעות הבוקר של יום 13/10/10, כי נסע בכביש ראשי בקו ישר, התקרב לצומת מרומזרת, הבחין, כי בכיוון נסיעתו יש רמזור ירוק, המשיך בנסיעה וכאשר כמעט סיים לחצות את הצומת, הגיח רכב צד ג' מצד שמאל, כנראה נסע באור אדום, חסם את נתיב נסיעתו ופגע בו.

נהג הנתבעים העיד, כי נסע ישר והיה אור ירוק הרכב השני פנה שמאלה ונכנס בו בכנף בצד שמאל. הנזק ברכבו, כך תאר, הוא בכל הצד שזה כולל את הפנס, הגלגל. לדבריו רכבו הושבת ואין לו תמונות של הרכב, שכן זה צולם בטלפון הישן. נהג הנתבעים העיד שלא תבע בגין הנזק שכן איך שזה קרה זימנו אותו למשטרה והחוקרים לא יכלו לבוא למקום ולמצוא את הסיבה. לדבריו, הסוכן שלו אמר שאם החוקרים לא מוצאים את הבעיה חבל להמשיך ולתבוע, כך גם השופט יגיד. נהג הנתבעים העיד, כי נסע במהירות 40-45 קמ"ש, לדבריו ראה אור ירוק רצוף 5-7 מ' לפני הצומת. נהג הנתבעים השיב בחקירה הנגדית, כי היה בנתיב השמאלי מבין הנתיבים בהם ניתן לנסוע ישר והוסיף כי כלל לא ראה את רכב התובעת – ראה אותו בפעם הראשונה כשהוא נכנס בו.

חוות דעת המומחים

שני המומחים מטעם הצדדים, ביקרו בצומת, תעדו את הרמזורים וכיווני הנסיעה וחוו דעתם בשאלה מי מן הנהגים חצה את הצומת באדום.

מומחה התובעת, ג'ובני יצחק, ניתח את מופעי הרמזור כמצוין בתרשים וסדר כניסת כלי הרכב לצומת, על פי שתי האפשרויות הן זו שנהג הנתבעים נכנס לצומת ישר כטענתו, והן על פי האפשרות שבא מימינו של נהג התובעת. בשים לב לגרסת הנהגים וגלאי הדרישה הנמצאים בצומת, קובע המומחה, כי סביר לקבוע שנהג הנתבעים ניסה "לגנוב" רמזור וכך ארעה התאונה. בהתאם לחוות דעתו, ככל שנהג הנתבעים בא מימינו של נהג התובעת, הרי שהאור הירוק אצל נהג התובעת מתחיל לאחר שהאור האדום אצל נהג הנתבעים נדלק ובנוגע לאפשרות שנהג הנתבעים הגיע מכיוון ישר כטענתו, הרי שאז בהתחשב בשני גלאי דרישה, ניתן להניח ששני מופעי רמזור לא פעלו בהעדר דרישה וגם אז האור הירוק בכיוון נסיעת נהג הנתבעים מסתיים ומיד לאחר מכן נדלק האור הירוק בכיוון נסיעת נהג התובעת.

מומחה הנתבעים, מליחי עזריה, הגיע למסקנה הפוכה וזאת בהסתמך על שתי הנחות, האחת שגלאי הדרישה לא עבדו בצומת - הנחה אליה הגיע גם בעקבות ביקורו בצומת ולאחר שנוכח שבעת ביקורו גלאי הדרישה לא עבדו והן נוכח מסקנתו, כי מדובר בהתנגשות חזיתית. הנחות אלה הביאוהו למסקנה, כי נהג הנתבעים נכנס לצומת ישר ולא מימינו של נהג התובעת ומשכך, ובהנחה שגלאי הדרישה לא פעלו, מופע הרמזור של נהג הנתבעים מתחיל 4 שניות לאחר סיום מופע הרמזור של נהג התובעת ומכאן ניתן להסיק שנהג התובעת הוא זה ש"גנב" את הרמזור.

שני המומחים עמדו על חוות דעתם גם בשלב החקירה הנגדית. כאשר מומחה התובעת נחקר לגבי האפשרות שנהג התובעת טעה ופנה שמאלה בהתאם לאור הירוק המורה נסיעה ישר ושלל אותה מכיוון שבמקרה זה, נהג הנתבעים אמור היה להבחין ברמזור מתחלף לירוק בכיוון נסיעתו, ואולם גרסת נהג הנתבעים הייתה, כי נכנס לצומת באור ירוק מלא בנסיעה רצופה. יצויין, כי מומחה הנתבעים כלל לא התייחס לאפשרות כזו, של טעות ברמזור מצד נהג התובעת ולא כלל אותה בגדר האפשרויות שיכלו לגרום לתאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ