אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלדן תחבורה בע"מ נ' סולימני ואח'

אלדן תחבורה בע"מ נ' סולימני ואח'

תאריך פרסום : 18/06/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
29680-04-12
10/06/2013
בפני השופט:
נאוה ברוורמן

- נגד -
התובע:
אלדן תחבורה בע"מ
הנתבע:
1. אורית סולימני
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 24.06.11 ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

אין חולק כי התרחשה תאונה בין שני כלי הרכב, אך יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה, שהרי כל נהג טוען שהנהג השני הוא זה שסטה לעברו.

העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג רכב המבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העידה נתבעת 1 (להלן: "נתבעת 1") שהינה נהגת רכב המבוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעות"). לעדות זו הצטרפה עדותו של עה/2, שהינו בעלה של הנתבעת 1 (להלן: "עה/2").

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, מדובר בתיק סטייה ברור, שעל-פי גרסאות הנהגים רכב הנתבעות היה אמור לפנות שמאלה בהמשך הדרך, ולכן ביצע את הסטייה שמאלה.

זאת ועוד, לפי אופי הפגיעה ברכב התובעת, יש "משיכה" לאורך הדלתות מצד ימין, דבר התומך בגרסת נהג רכב התובעת.

כמו כן, ציין כי עה/2 לא טרח לצלם את כלי הרכב לאחר התאונה, והדבר עומד לו לרועץ. הגם, שלשיטתו הנתבעת 1 בעצמה לא ידעה לומר לאחר קרות התאונה, מי אחראי לתאונה, וזאת כפי שהדבר מצא ביטויו בטופס ההודעה.

לטענת ב"כ הנתבעות, הוצגו שני טופסי הודעה מטעם עת/1, והדבר מדבר בעד עצמו.

יתרה מכך, שנשאל עת/1 אם יכול להיות שהופתע כי אוטובוס שמלפניו עצר, ועל כן סטה, הוא השיב כי אינו זוכר שהוא זה שסטה.

לשיטתה, אופי הנזק ברכב התובעת הוא אכן מסוג "משיכה", דבר שיכול להיגרם רק מסטיית רכב התובעת לעבר רכב הנתבעות.

לאור האמור, לכל הפחות התובעת לא הרימה את הנטל המוטל על שכמה.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה - דהיינו מי מהנהגים הוא זה שסטה לעברו של הרכב השני.

כבר עתה אומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את התביעה.

במקרה שבפני אכן מדובר בגרסה מול גרסה, אולם על ביהמ"ש לבחון האם יש בעדויות, או בראיות חיצוניות, כדי לתמוך בגרסה זו או אחרת.

העיד עת/1 כי נסע בנתיב השמאלי, שרכב הנתבעות היה בנתיב הימני, אישר שהיה מלפניו אוטובוס ושרכב הנתבעות סטה לתוך נתיב נסיעתו. כמו כן, אישר כי הפגיעה ברכבו הייתה בדלתות צד ימין של הרכב.

בחקירתו הנגדית, כאשר נשאל האם משהו הפריע לו להמשיך בנתיב נסיעתו, השיב שאינו זוכר. לעניין זה הפנתה ב"כ הנתבעות לטופס הודעתו בנ/1 ששם אמר: " נסעתי בנתיב השמאלי של צומת ישי כמה מטרים לפני יש רמזור שהתחלף לירוק ממולי עצר (הדגשה שלי) אוטובוס ראיתי את מכונית צד ג' מתקרבת אליי מנתיב ימני, לא היה לי לאן להתחמק, והמכונית פגעה בי מימין".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ