אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלדן תחבורה בע"מ נ' מטרו גרר בע"מ

אלדן תחבורה בע"מ נ' מטרו גרר בע"מ

תאריך פרסום : 13/10/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
22263-02-10
09/10/2011
בפני השופט:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
התובע:
אלדן תחבורה בע"מ
הנתבע:
מטרו גרר בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לתשלום נזקיה של התובעת כתוצאה מתאונת דרכים מיום 11/1/09.

התובעת טוענת כי נהגה נסע ברכב המזדה שלה, ביום התאונה בשעות הצהריים, בנתיבי איילון הסמוכים לעיר תל אביב. לטענת התובעת נהג המזדה אשר נסע במסלול הימני, ביקש לבצע עקיפה כחוק ולשם כך פנה אל המסלול השמאלי. התובעת טוענת כי רכב הנתבעת אשר נהגו לא שם את ליבו לביצוע העקיפה, סטה אל המסלול השמאלי ופגע בחלקו הקדמי ימני של רכב התובעת.

כתוצאה מן התאונה נגרמו נזקים לרכב בהתאם לחוות דעת שמאי בסך של 9,675 ₪ , נגרמה ירידת ערך בסך של 1,155 ₪ וכן שולם לשמאי שכרו בסך של 400 ₪. הנתבעת סירבה לשאת בנזקים הנטענים ומכאן תביעתה זו של התובעת.

הנתבעת טוענת כי רכב התובעת עשה נסיון לעקוף את רכב הנתבעת, ברם בשל היות הנתיב בו נסע רכב התובעת סגור לרגל עבודות בכביש, סטה, לטענת הנתבעת, נהג התובעת בצורה חדה חזרה לנתיב הימני והוא זה אשר פגע ברכב הנתבעת. משכך, לטענת הנתבעת, יש לדחות את התביעה.

דיון והכרעה :

מטעמה של התובעת העיד נהגה, מר משה סהר, והבהיר כי נסע במסלול הימני וכי נסע במהירות של כ 80-90 קמ"ש. נהג התובעת הוסיף והסביר כי היה בכוונתו לעקוף שני רכבים. נהג התובעת העיד כי חלף על פני הרכב הראשון והיה במחצית דרכו לחלוף על פני הגרר של הנתבעת, כאשר נהג הגרר החליט לפתע לסטות למסלול נסיעתו של נהג התובעת וגרם לתאונה. נהג התובעת העיד כי לגרר לא היו כלל אורות איתות מאחור והוא הבחין, בטרם אירעה התאונה, באיתות על גבי מראת הגרר בלבד. בהתאם לעדות נהג התובעת, אותת נהג הגרר וסטה ממסלולו בלא שהיות ובשל כך אירעה התאונה. התובעת הגישה לאישוש טענותיה אף את התמונות המעידות על הנזק שנגרם לרכב התובעת(ת/1).

נהג התובעת אישר כי ברכב עימו היו עובדים נוספים , אך הללו היו עובדים זמניים בלבד ולא ניתן היה לאתרם על מנת להביאם לעדות התומכת בעדותו. נהג התובעת נשאל על כך פעמיים במהלך עדותו וסיפק את אותו ההסבר בדבר חוסר יכולתו לאתר את העובדים הנוספים. נהג התובעת העיד כי לא חויב בדמי ההשתתפות העצמית וכי לרכב היה ביטוח בתוקף.

נהג התובעת חזר אף מספר פעמים על עדותו בדבר פנייתו של נהג הגרר מיידית עם הפעלת האיתות על גבי מראת הגרר (ראה עמ' 1 שורות 13-16 עמ' 3 שורות 14-21 לפרוטוקול) וגרסתו זו נותרה איתנה אף לאחר חקירתו הנגדית. נהג התובעת הכחיש כי היו באותו היום עבודות בנתיבי איילון אשר חסמו את נתיב נסיעתו. עדות נהג התובעת נותרה איתנה אף לאחר חקירתו הנגדית ונתמכה בתמונות הנזק אשר נגרם לרכב התובעת ואשר הוגשו לבית המשפט (ת/1).

מטעמה של הנתבעת העיד נהג הגרר, מר הייב ניזאר. נהג הגרר העיד כי הבחין מאחור במכונית המזדה של התובעת כאשר היא עוברת במהירות ממסלול למסלול. פרט זה אשר צוין בעדות נהג הגרר ואשר כל הנראה נועד על מנת להעניק נופך מסוים מאד לעדות נהג התובעת, תמוה. מדוע זה שנהג הגרר יבלוש במבטו אחר רכבים המצויים מאחורי רכבו. עניין זה אף אינו עולה בקנה אחד עם עדותו כי הכביש היה כלשון העד, "פקוק". אם הכביש היה עמוס, הכיצד זה הצליח נהג התובעת לעבור במהירות ממסלול למסלול. יתרה מזו, נהג התובעת העיד בעצמו כי היה בנסיעה במהירות של 80-90 קמ"ש ולו אכן היה הכביש עמוס, לא ניתן היה לפתח מהירות שכזו.

פרט נוסף עליו העיד נהג הגרר הינו העבודות בכביש. נהג הגרר ציין בתצהירו הנילווה לכתב ההגנה, כי בכביש בוצעו אותה העת עבודות וזה מה שגרם לחסימת נתיב נסיעת רכב התובעת.

בחקירתו הנגדית הוסיף העד פרטים וטען כי בכביש היה גם שילוט שהעיד על ביצוע העבודות (ראה עמ' 5 שורות 27 ואילך לפרוטוקול). לא הובאה מטעמה של הנתבעת כל ראיה לאותן עבודות בכביש אשר נטען כי חסמו את הנתיב, על אף שאין מניעה של ממש מהשגת ראיה שכזו. יתרה מזו נהג התובעת מכחיש כי היו בכלל עבודות בכביש אשר חסמו את הנתיב השמאלי ביותר (ראה עמ' 3 שורות 4-5 לפרוטוקול) וממילא טוען כי נסע במסלול האמצעי ונזרק למסלול השמאלי רק לאחר שגרר הנתבעת פגע בו.

נהג התובעת הסביר כי לו אכן היו עבודות, היה נעצר, מחכה ונותן את זכות הקדימה לגרר הנתבעת, אלא שלטענתו נהג הנתבעת הפעיל את האיתות וסטה מיידית למסלול נסיעתו של נהג התובעת ומנע ממנו את האפשרות ליתן לו זכות קדימה.

שני הנהגים אישרו כי לאחר התאונה רכב התובעת היה במסלול השמאלי ביותר וחסם את הנתיב השמאלי ביותר. עניין זה מתיישב עם אופן תיאורו של נהג התובעת את אופן קרות האירועים. אם אכן היה הנתיב השמאלי חסום בעקבות עבודות בכביש , מדוע זה כאשר נשאל נהג הנתבעת לגבי מקום עצירת רכב התובעת, ענה כי רכב התובעת חסם את הנתיב השמאלי (ראה עמ' 5 שורות 10-11 לפרוטוקול).

יתרה מזו, בחקירתו בבית המשפט, הוסיף נהג הנתבעת והעיד כי שמע את הנלווים לנהג התובעת צועקים על נהג התובעת שנסע מהר. עניין זה שנהג הנתבעת שב וחזר עליו מס' פעמים בעדותו בפני בית המשפט , לא מצא כלל את ביטויו בתצהיר אשר הוגש בצוותא עם כתב ההגנה.

נהג הנתבעת העיד תחילה כי ראה את נהג התובעת מבצע סטיה חדה לכיוונו, כאשר נשאל כיצד זה הבחין בנהג התובעת בנתוני הרכבים (רכב הגרר אל מול רכב המזדה) ומיקומם כמתואר על ידו, חזר בו והודה כי הוא לא ראה את רכב התובעת שהיה משמאלו , אבל "בטוח הוא הסיט את ההגה ימינה, זו לא היתה פניה חדה". נהג הנתבעת נשאל על כך שוב וביקש לחמוק מתשובה "אני לא הייתי איתו, היו ארבעה אנשים בתוך הרכב, אני לא יודע אם הוא היה עסוק בדיבור" (ראה עמ' 7 שורות 13-15 לפרוטוקול). ניכר היה בנהג הנתבעת כי בכל עת שנשאל אודות נקודה בעייתית בעדותו, העדיף להפנות את שימת הלב לאנשים הנוספים שהיו ברכב התובעת ולהציע הסברים לקרות התאונה הנעוצים בהתנהלות נהג התובעת.

מבחינת שתי העדויות ואופי הפגיעה בשני הרכבים, עולה כי הגרסה המסתברת יותר לאופן קרות התאונה הינה גרסתה של התובעת דווקא. נהג התובעת העיד עדות סדורה ורציפה שלא נסתרה גם במהלך חקירתו הנגדית. לעומתו, נהג הנתבעת מסר בעדותו מספר פרטים אשר לא התיישבו עם נתוני השטח, כמו מעבר רכב התובעת ממסלול למסלול במהירות, עניין ביצוע הסטייה החדה של נהג התובעת שנראה או לא נראה בידי נהג הנתבעת ועניין העבודות בכביש אשר לא הובאה לו כל ראיה. בחינת הנזקים אשר נגרמו לרכב התובעת מעידה כי היה זה דווקא רכב הנתבעת אשר הדף את רכב התובעת ולא ההיפך. לו אכן היה רכב התובעת סוטה לכיוונו של רכב הנתבעת כי אז היתה ניכרת פגיעה בפנס רכב התובעת , אלא שפגיעה שכזו כלל לא התרחשה. בפח רכב התובעת ניכרת מעיכה פנימה הנובעת מן המכה שספג מרכב הנתבעת. יצויין כי לו אכן היו עבודות בכביש ובהתאם למרחק בו נמצאו שני הרכבים אשר צויין בעדות נהג הנתבעת , היה רכב התובעת פוגע בעובדים בכביש אל נוכח המכה שספג. נראה איפה כי לא היו עובדים בכביש ורכב התובעת נהדף אל המסלול השמאלי שם עצר וחסם את הנתיב השמאלי בהתאם לעדות שני הנהגים.

אכן מצער הדבר כי לא הגיעו יתר העדים שנכחו ברכב התובעת ויכולים היו לאשש עדותו של הנהג מטעמה. אך לנוכח העדויות שנשמעו , הרושם אשר התקבל מהן כמפורט לעיל ואופי הפגיעה ברכב התובעת אין בכוונתי לזקוף אי העדתם לחובתה של התובעת. מה גם שהסברי התובעת בדבר הנסיונות לאתרם וכשלון התובעת בכך נוכח היותם עובדים זמניים, מתקבל על דעתי כהסבר סביר והגיוני. לכך, יש להוסיף את עדות נהג התובעת אשר אינו בעל עניין – לא חוייב בהשתתפות העצמית ולמעשה אינו מפיק כל תועלת מעדותו. הוא אף אינו עובד עוד בעבור התובעת ומשכך מהווה עד ניטראלי שתכלית עדותו חקר האמת.

לאור מכלול העדויות והראיות אשר הוצגו בפני, אני קובעת איפה כי הנתבעת היא זו האחראית לקרות התאונה נשוא התובענה.

בעניין הנזק, לא נסתרה חוות דעת השמאי אשר הוגשה במצורף לתביעה ולפיכך אני מחייבת את הנתבעת במלוא נזקיה של התובעת כאמור בחוות דעת השמאי מטעמה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ