אלדן תחבורה בע"מ נ' זועבי

החלטה

לפניי בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן ביום24/8/09 ,המחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 50,000 ש"ח בגין הנזקים שנגרמו לרכבה בתאונת דרכים בה היה מעורב רכב שני הנהוג ע"י הנתבע.

לטענת הנתבע הוא מסר את מכתב ההתראה ואת כתב התביעה לידי סוכן הביטוח שלו כדי שחברת הביטוח תייצגו בתביעה שכן יש לו ביטוח מקיף בחברת כלל .סוכן הביטוח אמר לנתבע כי העניין נמצא בטיפולה של חברת כלל ביטוח,וכי הנתבע לא צריך לדאוג בכלל.מדובר במחדל חמור של סוכן הביטוח או חברת הביטוח,כמו כן הנתבע לא זומן לדיון .

בנוסף טוען הנתבע כי יש לו סיכויי הגנה טובים כנגד תביעת התובעת, נהג רכב התובעת הוא זה אשר אשם בתאונה .כמו כן טוען הנתבע כי כל הטענות והנזקים שנגרמו לרכב התובעת הינם מוגזמים ומופרכים. כמו כן חברת הביטוח כלל היא זאת שחייבת לשלם אם בכלל את הנזקים שנגרמו לרכב התובעת.

הבקשה הועברה לתגובת ב"כ התובעת אשר הגיש תגובה בה מתנגד לבקשה הואיל ופסק הדין ניתן כדין ואין המדובר בביטול מחובת הצדק,גם לגופו של ענין אין לנתבע סיכויי הגנה,אין חובה על התובעת לצרף את חברת הביטוח כנתבע נוסף והנתבע רשאי להגיש תביעה בהתאם נגד המבטחת שלו כמו כן בנסיבות הענין הוגש נגד הנתבע כתב אישום בגין הארוע נשוא התביעה והאחריות לתאונה רובצת רק לפתחו.

ביום 22/4/2010 הגישה התובעת הודעה לבית המשפט לפיה ביום 17/5/2009 הורשע הנתבע בהתאם להודאתו באחריותו לאירוע התאונה ועל כן יש לדחות הבקשה לביטול פסק הדין שכן אין לנתבע סיכויי הגנה כנגד התביעה.

הנתבע הגיש תגובה להודעה הנ"ל ולפיה הוא הכחיש ומכחיש את הנזקים הנטענים שנגרמו לרכב התובעת ועומד על הגשת חוות דעת שמאי מטעמו.

לטענת הנתבע על פי דרישת הפוליסה הוא מנוע מלהתגונן בעצמו והיה עליו להעביר התביעה לחברת הביטוח.

התובעת הגישה בקשה להוצאת תגובת הנתבע .הנתבע לא פעל בתום לה עת הגיש הבקשה לביטול פסק הדין והעלים מעיני בית המשפט דבר הרשעתו. בנוסף ,טענות הנתבע לענין גובה הנזק אין בהן דבר היות וחוות דעת השמאי מטעם התובעת מבוססת על מחירון לוי יצחק והיות ושרידי הרכב נמכרו והחשבונית צורפה לכתב התביעה .

דיון

הלכה ידועה היא כי כאשר פסק הדין,שניתן במעמד צד אחד,פגום- ובדרך כלל נובע הפגם מהיעדר המצאה כדין למבקש-יבוטל פסק הדין בלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה.ביטול כזה נעשה מתוך חובת הצדק.בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק דין,אפילו פסק דין נכון וצודק,אלא בדרך משפטית תקינה.

השיקולים העומדים בפני בית המשפט הנכבד בבואו להפעיל את סמכותו ושיקול דעתו ולהחליט בבקשה לביטול פס"ד שניתן בהיעדר הגנה, שניים הם:

א.         סיבת המחדל בעטייה לא התגונן המבקש כנגד התביעה.

ב.         סיכויי הצלחת ההגנה של המבקש באם יבוטל פסק הדין ויינתן לו יומו בבית המשפט.

הנתבע אינו מכחיש כי קיבל את כתב התביעה.ועל כן לא נפל פגם במתן פסק הדין.

הואיל ואין חובה לבטל את פסק הדין שניתן הרי ששאלת ביטולו מסורה כעת לשיקול דעתו של בית המשפט ולענין זה יש להתחשב בהסברי הנתבע.

לטענת הנתבע מיד עם קבלת ההתראה וכתב התביעה הוא פנה לסוכן הביטוח לצורך טיפול בענין וסוכן הביטוח הודיע לו כי עליו לא לדאוג והענין בטיפול.

עולה ,אפוא,מההסבר הנ"ל כי פסק הדין ניתן כפי שניתן בגין רשלנותו של הנתבע מלמלא חובתו כבעל דין להגיש כתב הגנה במועד או לבקש הארכת מועד להגשת כתב הגנה לצורך פנייה לחברת הביטוח.יחד עם זאת ועל אף זאת שוכנעתי בנסיבות שלפני כי מחדל זה אינו מגלה זלזול בהליכי המשפט עד כדי התעלמות מדעת מההליך המשפטי אלא התרשלות גרידא.

נוכח האמור לעיל,אדרש לשאלת סיכויי ההגנה של הנתבע בפני התביעה .כאמור,הם העיקר לצורך ההליך שלפני.

הנתבע מכחיש את היקף הנזק אשר נגרם לרכב התובעת .מבקש לתת לו את יומו בבית המשפט לצורך צירוף חוות דעת מטעמו לענין הנזקים הנטענים.