אלדן תחבורה בע"מ נ' זגדון

פסק דין

התביעה היא בגין נזק שנגרם לרכב התובעת בתאונת דרכים.

לטענת התובעת, הרכב שבבעלותה נפגע כאשר רכב הנתבע פגע בו בחלקו האחורי.

הנתבע אינו מכחיש את הנסיבות האלה ומודה בכך שפגע מאחור ברכב התובעת, אלא שלטענתו רכב התובעת בלם בפתאומיות ובלית ברירה פגע בו לכן רכב הנתבע. הנתבע הכחיש לכן את אחריותו ובנוסף הכחיש את הנזקים שהתובעת טוענת להם. לטענתו הפגיעה ברכב התובעת גרמה רק לשריטה קלה בפגוש האחורי.

בדיון מיום 23.6.13 נחקרו הנהגים ובדיון שהיה בפני ביום 9.7.13 נחקר שמאי התובעת. לאחר ששמעתי את העדים, אני מחליטה לקבל את התביעה במלואה.

בנוגע לשאלת האחריות – הנתבע, כאמור, אינו מכחיש כי פגע ברכב התובעת מאחור. טענתו, לפיה רכב התובעת בלם בפתאומיות, אינה יכולה להועיל לו שכן על הנתבע החובה לשמור מרחק מהרכב שלפניו באופן שיוכל להמנע מפגיעה, גם אם הרכב שלפניו בולם.

למעשה, מעדותו של הנתבע התברר כי אינו חולק על אחריותו לתאונה ועיקר טענתו היא לעניין הנזק שלטענת התובעת נגרם לרכב (עמ' 7 שו' 21). לטענת הנתבע, הנזק שנגרם קטן ביותר והתובעת דורשת סכום מופרז,. לטענתו, הפנסים האחוריים של רכב התובעת לא ניזוקו וזאת בניגוד לאמור בחוות דעת השמאי מטעם התובעת.

בשל עמדת הנתבע שהכחיש, כאמור, את הנזקים שהנתבעת טענה להם הובא שמאי התובעת להעיד בבית המשפט. הנתבע לא הביא חוות דעת מטעמו והסתפק בחקירה נגדית של שמאי התובעת.

בחקירה הנגדית שערך בכ' הנתבע לשמאי התובעת לא נסתרה חוות דעתו ועדותו הותירה רושם עקבי ומהימן. כל ניסיונותיו של ב"כ הנתבע לקעקע את חוות הדעת במהלך החקירה הנגדית לא הועילו והשמאי נותר איתן בעמדתו, כפי שפורטה בחוות הדעת.

לפיכך, ובהעדר חוות דעת נגדית מטעמו של הנתבע, אני מקבלת את התביעה וקובעתי כי על הנתבע לשלם לתובע את מלוא סכום התביעה – 10,473 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

בנוסף, ישא הנתבע בהוצאות התובעת (אגרות מסירות ושכר עדים ומומחים) ועל כל אלה שכ"ט עו"ד לתובעת בסכום של 4,000 ₪.

המזכירות תעביר לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, ג' אב תשע"ג, 10 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: