אלדן תחבורה בע"מ נ' דריגלזוב ואח'

פסק דין

בפניי תביעת כספית ע"ס 6,500 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 2.10.11. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.

ביום 22.5.13 נערכה בפניי ישיבה מקדמית, שבה נשמעו ראיות הצדדים. בתום הישיבה ויתרו הצדדים על סיכום טענותיהם.

מדובר בתביעה של בעלת הרכב הניזוק בתאונה, התובעת פיצוי, כבעלת הרכב הניזוק, על כל נזקי הרכוש שנגרמו לרכב ולה בתאונה.

הרכבים המעורבים בתאונה

בתאונה מעורבים 2 רכבים:

רכב התובעת – רכב פרטי מתוצרת קאיה (להלן – "הפרטית").

רכב הנתבעים – אוטובוס דן (להלן – "האוטובוס").

מקום התרחשות התאונה: צומת מרומזר של הרחובות נורדאו ויהושע בן נון בת"א.

אין חולק כי, עובר לתאונה, עמדו הפרטית והאוטובוס האחד ליד השני (האוטובוס עמד לפני הפרטית בקו הנסיעה, כאשר בנתיב של הפרטית עמד רכב פרטי נוסף לפניה), בשל מופע של אור אדום ברמזור בכיוונם, כאשר האוטובוס בנתיב הימני והפרטית בנתיב השמאלי בכביש החד-סטי בו היו. המחלוקת היא בשאלה, מי משני הרכבים סטה לעבר השני עם תחילת הנסיעה בעקבות התחלפות הרמזור לירוק, או מי מהשניים לא נזהר מספיק ולא התחשב מספיק בשני בעת תחילת נסיעתו.

הראיות שהציגו הצדדים

הודעות בכתב על התאונה שנמסרו לתובעת ולנתבעת 2 (מוצגים ת/1 + נ/1).

שרטוט זירת התאונה וכן מיקום הרכבים לפני התאונה במקום שערך הנתבע 1 בטרם מועד הישיבה בפניי (מוצג נ/2).

תמונות בצבע נזקי הפרטית, כפי שצולמו ע"י שמאי הרכב ששם את נזקי הפרטית (מוצג ת/2).

עדויות שני הנהגים המעורבים בישיבה הנ"ל בפניי.

הכרעה

לאחר שעיינתי בכל מסמכי וטענות הצדדים ולאחר שנתתי דעתי לממצאי חקירת העדים בפניי, אני מוצא לדחות את התביעה.

לא שוכנעתי כי עלה בידי התובעת להטות את מאזן ההסתברויות לטובתה, כלומר התובעת לא הצליחה להוכיח כי גרסתה, העולה מן העובדות שהוכחו, מסתברת ומתקבלת יותר על הדעת וקרובה יותר לאמת מאשר גרסת הנתבעים [ע"א 8385/09 המועצה המקומית סאג'ור נ' סונול ישראל בע"מ (לא פורסם, 9.5.11)].

אנמק בקצרה את מסקנתי האחרונה:

מצאתי להעדיף את עדות נהג האוטובוס על פני עדות נהג הפרטית. הראשון היה עקבי, ברור ומפורט בעדותו, שאף נתמכה בראיות אחרות, ואילו האחרון הרבה לציין כי אינו זוכר מה בדיוק התרחש, גם לגבי עובדה מהותית באשר לכל התנהלות הנהגים לאחר התאונה.