אלדן תחבורה בע"מ נ' ברוך ואח'

פסק דין

לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת באירוע תאונת דרכים.

התובעת טענה כי בתאריך 27.4.2010 או בסמוך לכך הוסע רכב הנתבעים מאחורי רכב התובעת. הנתבע 1, אשר לא שמר מרחק מרכב התובעת, סטה שמאלה על מנת לעבור לנתיב השמאלי, פגע עם רכבו בחלקו האחורי של רכב התובעת וגרם לו לנזקים.

הנתבעים טענו כי הנתבע 1 אשר נהג ברכב הנתבעים נסע כדין בנתיב השמאלי. לפתע נהג התובעת אשר נסע באותה עת בנתיב מימין לו סטה שמאלה לעבר נתיב נסיעת רכב הנתבעים. זאת עקב ניסיונו להתחמק מהרכב שלפניו, שעצר בפתאומיות. כתוצאה מכך הוא פגע ברכב הנתבעים.

בדיון שמעתי את עדויותיהם של הנהג ברכב התובעת ושל נוסע שישב לידו. כן שמעתי את עדותו של הנתבע 1.

נהג התובעת אמר כי הוא נסע בנתיב שני משמאל מתוך 4 נתיבים. לאחר שהוא הגיע לצומת ועמד עם רכבו הוא שמע רעש חריקה. הוא הביט במראה וראה את רכב הנתבעים סוטה שמאלה לנתיב השמאלי בניסיון למנוע את ההתנגשות, אך ללא הצלחה. הוא עומת עם תוכן הודעתו כפי שנמסרה על ידו טלפונית בסמוך לאחר התאונה ולפיה הוא עצר עקב רכב שבלם לפניו. לדבריו הרכב שלפניו כמו רכבים נוספים שהיו לפניו עצרו לאור הוראת האור האדום ברמזור, ולכן גם הוא עצר. הוא גם הסביר כי לאחר שהוא מסר גרסה ראשונית נאמר לו, כי במועד מאוחר יותר יתקשרו אליו מטעם התובעת כדי לקבל פרטים מדויקים יותר.

הנוסע שישב ליד נהג התובעת אמר כי רכב התובעת הוסע בנתיב השני משמאל. גם הוא תיאר רעש חריקה אותו הוא שמע עובר לתאונה. הוא אמר כי רכב התובעת לא סטה ממסלולו וכי התאונה ארעה בעת שרכב התובעת היה בעמידה.

הן נהג התובעת והן הנוסע שהיה עמו ברכב אמרו כי לאחר התאונה התקשר אליהם הנתבע 1 פעמיים וניסה לפתור את הנושא ללא מעורבות הביטוח.

הנתבע 1 אמר כי הוא נסע בנתיב שמאלי, כאשר רכב התובעת היה מימינו . לדבריו הרכב שלפני רכב התובעת בלם ונהג התובעת, אשר ניסה להימנע מהתאונה סטה שמאלה ונכנס לנתיבו. הנתבע 1 אישר כי יצר קשר טלפוני עם נהג התובעת אולם לדבריו הוא עשה כן כדי לברר פרטים ולשאול מה עושים, כך בלשונו. הנתבע 1 הציג תמונות של שני כלי הרכב המעורבים כפי שצולמו על ידו מיד בסמוך לאחר התאונה באמצעות מכשיר הטלפון הנייד .

כל אחד מבכ" הצדדים טען כי התמונות שצולמו על ידי הנתבע 1 תומכות בגרסת הנהג מטעמו.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות החלטתי לקבל את התביעה.

אני מעדיף את גרסת נהג התובעת. גרסה זו נתמכה לחלוטין בגרסת הנוסע שיש לידו והייתה מהימנה עלי.

אמנם הגרסה הראשונית אותה מסר נהג התובעת באמצעות הטלפון לתובעת הייתה לא מפורטת אולם הוא נתן הסבר שהובא לעיל ונראה סביר בעיני. בעניין זה יש לציין שבטופס ההודעה אותו צרפה התובעת לכתב התביעה נרשמו מפיו של נהג התובעת פרטים נוספים. זאת כנראה לאחר שמכתב הדרישה ששלחה התובעת נדחה על ידי הנתבעים. פרטים אלה אשר מולאו טרם הגשת התביעה דומים לגרסת נהג התובעת, אותה הוא תיאר בעדותו לפני ואשר כאמור אושרה על ידי הנוסע שישב לידו.

אציין שתמונות הנזק אותן הציג הנתבע 1 מתיישבות לחלוטין עם גרסת נהג התובעת. רכב התובעת נפגע בפינה האחורית שמאלית, דבר אשר מתיישב עם טענת נהג התובעת לפיה הנתבע 1 ניסה למנוע את ההתנגשות על ידי סטייה שמאלה. מיקום הפגיעה ברכב הנתבעים בפינה ימנית קדמית מתיישב גם הוא עם גרסה זו.

סוף דבר התביעה מתקבלת.

הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובעת סך של 6,714 ₪ צמוד ונושא ריבית כדין מיום 6.5.2010 ועד התשלום בפועל.

בנוסף ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד לתובעת הוצאות משפט – אגרת בית משפט ששולמה, שכר העדים בסך של 600 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך של 1,600 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ו ניסן תשע"ב, 18 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.