אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלדן ואח' נ' מחלקת עבודות ציבוריות מע"צ

אלדן ואח' נ' מחלקת עבודות ציבוריות מע"צ

תאריך פרסום : 11/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
31360-06-10
05/08/2013
בפני השופט:
יעקב שינמן

- נגד -
התובע:
1. אביגדור אלדן
2. לימור אלדן
3. שאול צמח
4. ניסים גולן
5. יעקב גדעון
6. עובדיה כלסי
7. יעקב פרי
8. יהודה סייג
9. עינב שוהם
10. דן יוסף וינברג
11. דפנה גרובר
12. משה וינברג
13. תמר ריינר
14. הניה וינברג
15. זלה וינברג
16. יעקב וינברג
17. מאיר רחמן
18. בן ציון רחמן
19. מרים טנר
20. משה טנר
21. אבי אבני
22. משה לוי
23. יוסף סיוון
24. יפה סיוון
25. אהרון שמייסר
26. נעמי רומי
27. אהרן דואק
28. דוד אסודרי
29. זהר כהן
30. יוסי כהן
31. אברהם כהן
32. נסים דוויק
33. משה דואק
34. יחזקאל פנחס
35. יצחק יעקב טופורובסקי
36. רבקה טופורובסקי
37. יחזקאל שהרבני
38. אילן שהרבני
39. משה קורג'י
40. ארז בן עמי
41. לואיז לוי
42. אורה סייג
43. מ.ו. השקעות בע"מ

הנתבע:
מחלקת עבודות ציבוריות מע"צ
פסק-דין

פסק דין

הרקע:

לפניי תובענה שהוגשה בתחילה בבית משפט השלום בראשון לציון, בה תבעו התובעים מהנתבעת (להלן: "הנתבעת" או "מע"צ") תביעה כספית בסך של 438,852 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 2.8.09.

התובעים טענו בתביעתם, כי הם תובעים את תביעת הפיצויים "בגין שלילת זכויותיהם, במבנה באר מלבני ובאר פעילה (להלן: "המחוברים") שהיו מצויים על המקרקעין הידועים כחלקה 101 בגוש 3923 (להלן: "המקרקעין") אשר הופקעו ע"י הנתבעת והמצויים בראשון לציון".

הנתבעת הגישה בקשה לסילוק על הסף ולחילופין בקשה להעברת התיק לבית המשפט המוסמך, שכן בית משפט השלום אינו בעל הסמכות העניינית לדון בתובענה שעניינה בפיצויים בגין הפקעת מקרקעין ובהתאם לסעיף 2 ו-8(3) לפקודת הדרכים ומסילות הברזל (הגנה ופיתוח) 1943 (להלן: "פקודת הדרכים") וסעיפים 2 ו-9 לפקודת הקרקעות (רכישה לצורכי ציבור), 1943 (להלן: "פקודת הקרקעות") תביעה לפיצויי הפקעה הינה תביעה המצויה בסמכות בלעדית של בית המשפט המחוזי שהמקרקעין מצויים בתחום שיפוטו.

בדיון שהתקיים בבית משפט השלום הגיעו הצדדים להסכמה לפיה התיק יועבר לבית המשפט המחוזי מרכז ובית המשפט נתן תוקף של החלטה להסכמה זו ומכאן הדיון שלפניי.

טענות התובעים:

התובעים, כאמור, תבעו תביעה כספית בטענה כי הם לא זכו לפיצוי בגין מבנה באר ובאר פעילה, שהיו על המקרקעין (להלן: "הבאר" או "המחוברים") ונהרסו על ידי הנתבעת.

התובעים הינם בעלי הזכויות של 2/3 מהבאר אשר היו מושכרים, עד לחודש יולי שנת 2004, לחקלאי אשר עיבד את המקרקעין - מר יוסף ג'ערני.

ביום 26.9.00 פורסמה הפקעה המתייחסת למקרקעין אשר היו דרושים לצורך סלילת כביש רוחב ארצי 431. הצו פורסם מכוח פקודת הדרכים והכיל בתוכו רשימת גושים וחלקות ובין היתר המקרקעין, דהיינו גוש 3923 חלקה 101 (להלן: "ההפקעה"). ביום 5.10.00 נרשמה הערת אזהרה על המקרקעין וביום 10.2.03 נתקבלה הודעה אצל התובעים בדבר כוונת הנתבעת לגדר קרקעות המיועדות להפקעה ביום 19.2.03.

ביום 13.5.04 שלחה עיריית ראשון לציון (להלן: "העירייה"), מתוקף סמכותה לפי חוק עזר לראשון לציון (מבנים מסוכנים), תשל"ט - 1978, הודעה "למחזיק או לציבור" בדבר מבנה מסוכן למחזיק או לציבור ברח' 274 מס' 3 בראשון לציון, גוש 3923 חלקה 101,102.בהודעה נדרשו התובעים לפעול תוך 30 יום מיום מתן ההודעה, להרוס את המבנים, לסתום את הבאר ולנקות את השטח, הכל לפי דין וחשבון שערך מנהל מחלקת מבנים מסוכנים (להלן: "הודעה בדבר מבנה מסוכן").

בעקבות ההודעה, שלחו התובעים לעירייה ביום 4.7.04 חוות דעת של מהנדסת בשם ורה נוישטיין וכן מפרט עבודה לתיקון הבאר ולאישורה של מחלקת מבנים מסוכנים בעירייה. ביום 5.7.04 השיבה העירייה, כי חיזוק המבנים יכול להתבצע רק לאחר הוצאת היתר בנייה מטעם הוועדה המקומית.

ביום 9.7.04 נהרס המבנה על ידי הנתבעת וזאת למדו התובעים, לטענתם, מהודעה ששלח להם החקלאי שעיבד את הקרקע - מר יוסף ג'ערני ביום 11.7.04. התובעים שלחו מכתב לעיריית ראשון לציון לברר מכוח איזה צו בוצעה ההריסה, העירייה הודיעה, כי אינה יודעת על ההריסה ואינה יודעת על סמך מה ביצעה הנתבעת את ההריסה. הנתבעת הודיעה במכתב לתובעים ביום 16.8.04 כי היא זו שביצעה את ההריסה וזאת בהתאם להודעת העירייה בדבר מבנה מסוכן מיום 13.5.04 וזאת מאחר שהחזקה בקרקע נתפסה זה מכבר בחודש פברואר 2003.

התובעים שלחו מכתב לנתבעת וביקשו לברר את מקור סמכותה של הנתבעת להרוס את הבאר. כמו כן, ציינו התובעים שנכון לאותו מועד, היה הליך תלוי ועומד בתביעה שהגישו התובעים כנגד הנתבעת בבית משפט השלום בראשון לציון (ת"א 1354-03 אלדן אביגדור ואח' נ' מע"צ).

ביום 1.9.04 הודיעה חברת החשמל על פירוק חיבור החשמל שנעשה על הבאר לאור פנייה של הנתבעת וההודעה בדבר מבנה מסוכן של העירייה, אשר הינה בבחינת צו הריסה מנהלי בהתאם לפקודת העיריות .

לטענת התובעים, התנהלות זו של הנתבעת הייתה התנהלות שלא בתום לב, שכן באותה עת הייתה תלויה ועומדת התביעה בבית משפט השלום (ת"א 1354-03) בשאלה האם יש לנתבעת זכויות במקרקעין והאם היא זכאית להרוס מבנים ללא הודעה מוקדמת וללא צו מנהלי וכי התנהגות זו הינה מהווה חריגה מכללי המנהל התקין.

א.ביום 10.11.04 נמחקה התביעה בת"א 1354-03 על הסף, מבלי שנדונו טענות התובעים נגד הנתבעת לגופן, וזאת היות ובית המשפט קבע כי אינו בעל הסמכות העניינית לדון בתביעה (להלן: "ההחלטה על מחיקת התביעה הראשונה").

ביום 12.12.04 הגישו התובעים תביעה נגד הנתבעת לצו עשה בבית משפט השלום בראשון לציון (ת"א 8311-04), בו התבקש בית המשפט לחייב את הנתבעת לבנות מחדש את הבאר שהרסה שלא כדין.

ביום 15.1.06 ניתן פסק דין בתביעה זו, בו הורה בית המשפט על מחיקת התביעה על הסף בשל חוסר סמכות עניינית.

ביום 5.3.06 הגישו התובעים לבית המשפט המחוזי ערעור על פסק הדין שמחק את תביעתם על הסף (ע"א 1527-06).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ