אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ נ' עקה ואח'

אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ נ' עקה ואח'

תאריך פרסום : 20/02/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
14274-08
17/02/2010
בפני השופט:
חאג יחיא

- נגד -
התובע:
אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ
הנתבע:
1. מחמד עקה
2. יהודה לוי

פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנטען כי נגרמו לרכב התובעת באירוע של תאונת דרכים שנטען כי היה מעורב בה רכב נהוג בידי הנתבע מספר 1 בבעלות הנתבע מספר 2.

לגרסת התובעת התאונה אירעה ביום 9/3/07 בשעה 02:10 בדר בגין פינת רחוב השומרון בתל אביב . נטען כי רכב התובעת נסע בכביש בו 5 נתיבי נסיעה כאשר שניים מהם לפניה שמאלה, ואילו השלושה הנותרים לנסיעה ישר. רכב התובעת עמד למצוות האור האדום בנתיב הימני מבין השניים הפונים שמאלה. רכב נהוג בידי הנתבע 1 עמד בנתיב אשר מנימינו המיועד לנסיעה ישר. בהתחלף האור לירוק החל רכב התובעת בנסיעה ופניה שמלאה, ואילו רכב הנתבע אשר כאמור עמד בנתיב נסיעה ישר, החל אף הוא בניגוד להוראות והסימון על הכביש, לפנות שמאלה, ותוך כדי כך פגע בפינה הקדמית הימנית ברכב התובעת.

הוגש כתב הגנה ע"י הנתבעים, ולטענתם רכבם לא היה מעורב בכל תאונה.

במהלך הבאת הראיות , ולאחר שמיעת עדותו של הנתבע 2 , בקשה באת כוח התובעת למחוק את התביעה כנגד הנתבע 2 , אשר אומנם היה הבעלים של הרכב, אך שוכנעה באת כוח התובעת המלומדת, כי לא שררו יחסי עובד מעביד בין הנתבעים , וכי אין לה עילה כנגד הנתבע 2. התביעה כנגד הנתבע 2 נמחקה .

נותרה השאלה אם הנתבע 1 היה או לא היה מעורב בתאונה , ואם היה מעורב בתאונה אם הוא אכן אחראי לה כנטען בכתב התביעה .

אקדים ואומר כי מאחר והנתבע 1 מכחיש טוטלית מעורבות בתאונה , ולמעשה אין בידו גרסת הגנה לעצם האחריות לאירועה, הרי אם ייקבע כי בכל זאת ולמרות הכחשתו, הוא כן היה מעורב בתאונה , ובהעדר גרסת הגנה לצורת אירועה, תעמוד גרסת התובעת לאירוע התאונה כגרסה יחידה בפני בית המשפט שלא נסתרה, ויהיה מן הדין לקבל את התביעה .

שוכנעתי כי הנתבע 1 היה מעורב בתאונה .

מטעם התובעת העיד הנהג ברכב התובעת מר באדר ווג'די . העד מוסר כי היה תורן בשישי שבת, במסגרת אבטחת מועדונים בתל אביב , , הגיע לדרך בגין מצפון לדרום ורצה לפנות שמאלה לתחנה מרכזית הישנה, ומתאר את אירוע התאונה . באשר לזהותו של נהג הרכב המעורב, יש בידי העד נתונים מזהים הקושרים את הנתבע 1 למקום התאונה , לנהיגה ברכב המעורב, ולאירוע התאונה .

אחרי התאונה , נעצר הרכב המעורב, בצורה שחסמה את נתיב נסיעת עד התביעה , העד הורה לו לעצור , ובכל זאת הוא חילץ את עצמו והמשיך לנסוע לדרך יפו . העד העביר את פרטי הרכב בדיווח בקשר , וכל הדרך בנסיעה אחרי רכב הנתבע שומר על קשר עין ומעביר את פרטיו למחוז ירקון . מהמחוז קבלו את פרטי הרכב וביצעו סריקות . כעבור 50 דקות קיבל העד דיווח כי הבחור נתפס , הגיע למקום ומצא את הנתבע 1 וזיהה אותו, לקח את פרטיו ורשם אותם . העד עצר את הנתבע והבחין בבקבוק אלכוהול שהיה ברכב ומעיון ברישיונות מצא כי הנהג בפסילה מנהיגה .

המרחק בין שדרות בגין שם היתה התאונה והתחנה המרכזית הוא מרחק קצר , ממש צמוד כדבר העד.

אם כן העד ראה את נהג הרכב בזמן האירוע ממרחק קצר ביותר, בזמן שרכבו של הנתבע חוסם את נסיעת רכב התובעת, ושוב ראה אותו אחרי פחות משעה בתחנה המרכזית בתל אביב , ושם שוב זיהה גם אם הרכב וגם את הנהג שאותו ראה קודם לכן במקום התאונה .

אין לי סיבה להטיל ספק בזיהויו של הנתבע 1 כמי שנהג ברכב בזמן התאונה , ובחקירה הנגדית לא הצליחה ההגנה , לעורר ספק שיטה את הכף לטובתה , בעניין זיהוי הנתבע כמי שנהג ברכב.

זאת ועוד .ב"כ התובעת הגישה כראיה מטעמה גם את המסמך ת/1 , הוא הודעתו של הנתבע 1 על אירוע התאונה . בראש המסמך מצוין " הודעה על תאונת דרכים "

במסמך יש סעיף " תאריך המקרה " ושם רשם הנתבע 1 תאריך 9/3/07 , בסוף " המקום המדויק בו אירעה התאונה " נרשם ע"י הנתבע "דרך בגין, רחוב השומרון ,תל אביב " .

הנתבע אינו רושם בהודעה ת/1 שלא היתה תאונה , אלא כהערת אגב בסוף ההודעה , והוא מאשר את תאריך האירוע , וגם את המקום המדויק של " התאונה " .

זאת ועוד עיון בתמונות הנזק ת/4 ניתן להבחין בבירור בנזקם בפינה הקדמית הימנית של הרכב של התובעת, שעד התביעה טוען כי נגרמו באירוע . ואין סיבה שלא להאמין לו .

עד התביעה טוען כי נהג הרכב המעורב עזב את המקום בתהליך של בריחה מהמקום. אם נהג רכב הנתבעים לא היה מעורב בתאונה , מדוע שלא יעצור להוראת עד התביעה , וימסור את גרסתו במקום . עזיבת המקום, פועלת כנגד גרסת הנתבע 1.

עד התביעה מוסר עוד כי כשעצר את הנתבע בתחנה המרכזית הישנה , ראה ברכבו בקבוק אלכוהול. יתכן והנתבע שכן היה במקום התאונה , לא היה מספיק עירני, עד כדי כך שהוא אכן היה מעורב בתאונה כפי שתוארה, אך לא חש בכך ולא הבחין .

גרסתה של התובעת לאירוע התאונה ומעורבת הנתבע 1 בה , לא נסתרה, ועל כן יש לקבל את התביעה .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ