אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ נ' ישראל ביפה בע"מ ואח'

אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ נ' ישראל ביפה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 13/04/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
51599-08
12/04/2010
בפני השופט:
ירון בשן

- נגד -
התובע:
אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ
הנתבע:
1. ישראל ביפה בע"מ
2. איי.אי.ג'י
3. ביטוח זהב בע"מ

החלטה,פסק-דין

החלטה

התובעת תשלם לעד 300 ₪. הסכום ישוחרר על ידי הגזברות.

ניתנה והודעה היום כ"ח ניסן תש"ע, 12/04/2010 במעמד הנוכחים.

ירון בשן, שופט

פסק דין

תביעה ותביעה שכנגד בגין תאונת דרכים. עד התביעה סיפר שנסע ברחוב צר, חד סיטרי, כשלצידו חונות מכוניות. הוא הביט הצידה, לחפש מספר בית, וכשהחזיר את עיניו לכביש, אחרי שניה או שתיים, חסם את דרכו רכב שיצא מחניה. ההסבר היה שהרכב חנה משמאלו בניצב לנתיב ההתקדמות שלו, והחל בנסיעה לאחור בסיבוב, כך שברגע המגע בין המכוניות היתה המכונית הפוגעת (של עד התביעה) ישרה בנתיבה ואילו המכונית הנפגעת היתה בזוית כלשהי כלפיה.

הפינה השמאלית הקדמית של רכב התובעת פגע בחלק האחורי של רכב הנתבעים, סמוך לפינה הימנית שלו.

עד ההגנה סיפר שחנה בניצב לכביש, בחניה קשה ומסוכנת. הוא סיפר שהחל בנסיעה לאחור על מנת לצאת מהחניה, ואישר שביציאה כזו אין לו קשר עין עם המכוניות המתקרבות לעברו, מהכיון שממנו הגיעה מכוניתו של עד התביעה. הוא סיפר שהדרך לצאת מחניה כזו, היא להתקדם לאט לאט כשבכל פעם יוצא רבע מהמכונית אל הדרך, והמכונית נעצרת.

לשאלת בית המשפט, הסביר שהציפיה שלו היא שכאשר הוא בולט אל הכביש בדרך זו, מכונית מתקדמת לעברו, כשהוא אינו יכול לראותה, תמתין לו.

הוא מספר שהיה בעמידה מוחלטת פרק זמן של 5 עד 7 שניות, כאשר מכונית שחלפה בכביש, ואשר היה לה להערכתו די מקום להמשיך בנסיעה קדימה פגעה בו. אחרי התאונה התברר לו שהמכונית פגעה בו מפני שקרה לה תקר והיא סובסבה שמאלה כך שהוסטה מנתיב הנסיעה שלה.

אימו של עד ההגנה אמרה שנהג הרכב הפוגע אישר באוזניה שהופתע לגלות את התקר. היא גם אמרה שהוא נסע "על החישוקים". בדיון בבית המשפט סיפר עד התביעה שהתקר הוא תוצאה של התאונה, ונגרם כאשר הכנף ניקבה את הצמיג של מכוניתו.

נתון ראשון שהוא בחזקת ודאי – הוא שמכוניתו של עד ההגנה היתה במהלך של יציאה "עיוורת" מחניה כאשר התרחשה התאונה. מכיוון שלמכונית היוצאת מחצרים, או יוצאת מעמדת חניה, חובה לתת זכות קדימה לרכב הנוסע ישר על הכביש, אליו היא מבקשת להשתלב, ברור שציפייתו של עד ההגנה שאם מכוניתו בולטת אל הכביש, יעצרו מכוניות חולפות ויאפשרו לה להשלים את היציאה מהחניה, אינה אלא נטילה בכח של זכות קדימה ששייכת למישהו אחר.

עד ההגנה סיפר שמכוניתו היתה בעמידה במשך 5 עד 7 שניות. משך פרק זמן זה, הוא פרק זמן משמעותי למדי. על מנת שמכונית חולפת תתנגש במכונית שבולטת כ"כ זמן אל הכביש, נדרש הנהג הפוגע להיות לחלוטין חסר מודעות למה שקורה לפניו, ולא די שיעיף מבט הצידה.

דברים כאלה כמובן קורים לפעמים אבל הם נדירים.

ההסבר שנתנו עדי ההגנה לתאונה, נראה לא סביר. דברי אימו של נהג הרכב של הנתבעים, אמרה שהרכב הפוגע נסע "על החישוקים". התמונה של הצמיג המנוקב, שצורפה לחוות דעת השמאי, מראה שחסר בו אויר, אבל קשה מאוד לראות את המכונית הזו כמכונית ש"נוסעת על החישוקים", וזאת גם אחרי שחלף זמן ובינתיים נמלט עוד אויר מהצמיג.

יתרה מזו, בכתב התביעה שכנגד נאמר, שהמכונית הפוגעת נסעה מהר. לא ברור כיצד אפשר לנסוע מהר כאשר הצמיג הקדמי מנוקב. התיאור שהמכונית סטתה לפתע שמאלה, אינו מתיישב עם ההנחה שנסעה כל העת עם תקר. כאשר מתרחש תקר, הוא עלול לגרום לסטיה פתאומית שמאלה, אבל מי שנוסע עם תקר, חייב להפעיל כוח בעת האיזון של ההגה, על מנת להתמיד בנסיעה ישרה למרות התקר, ואז קשה להסביר מדוע לפתע סטה שמאלה.

מכל זה יוצא, שהטענות של ההגנה סותרות: לא יתכן שהתקר קדם לתאונה בהרבה, ובכל זאת, גרם דווקא במקום המסויים הזה לסטיה פתאומית וחריפה שמאלה.

ניסיתי לדמיין כיצד יכולה היתה התאונה להתרחש בדרך שתיאר עד ההגנה, אבל הניסיון להשוות את נקודות המגע של המכוניות זו לזו, נראה בלתי מתאים לגירסתו.

אם מכונית נוסעת ולפתע סוטה שמאלה, כך שפינתה השמאלית פוגעת בדופן האחורית של מכונית המאונכת משמאל לכיון נסיעתה, סביר שהמכונית הפוגעת תמשיך בתנועה, אחרי המגע הראשון, ואז היא צפויה להשאיר לא רק סימני חבטה ברכב הנפגע, אלא גם צפויים להמצא סימני שפשוף על הצד של פינתה השמאלית. אין סימנים כאלה ברכב התובעת.

לעומת זאת, מיקום הנזקים מתאים לחלוטין לתיאור התאונה על ידי עד התביעה: כאשר מכונית מתקדמת קדימה ומכונית אחרת חוסמת את דרכה, ההתנגשות של הפינה השמאלית הקדמית ברכב הפוגע, אכן תתמקד בחלק הפגוש שמולה, והמכונית תעצר בעקבות הפגיעה, ולא יראו סימני שפשוף.

אגב כך, גם צפוי הכוח המשתחרר בכיוון אנכי לאורך ציר התנועה של המכונית הפוגעת, לגרום לעיוות בכנף השמאלית ועיוות זה, בהחלט יכול לגרום לחלק חד של הכנף לוז ממקומו ולהנעץ בצמיג. מכאן התקר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ