אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלדד נ' דניאל ואח'

אלדד נ' דניאל ואח'

תאריך פרסום : 12/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
21026-10-13
09/02/2014
בפני השופט:
רנה הירש

- נגד -
התובע:
גרשון אלדד
הנתבע:
1. יפה דניאל
2. עזרא מתתיהו

פסק-דין

פסק דין

תמצית העובדות וטענות הצדדים

1. התובע והנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") חתמו על הסכם שכירות, המאפשר לתובע מגורים בדירת הנתבעת בתמורה לתשלום של 2,100 ₪ לחודש.

2. לטענת התובע, שילם מקדמה בסך 100 ₪ ועבד לשפץ את המושכר, לרבות צביעתו והחלפת שני ברזים בדירה. לאחר מכן, כך טען התובע, הגיע ביום 18.08.13 (יום שישי) למושכר, ולא ניתן לו להיכנס לדירה. לטענתו, למרות ששילם עבור הפרש דמי השכירות לחודש הראשון והעביר המחאה בסכום של דמי שכירות לחודש נוסף כביטחון, נדרש לצאת מהדירה, חפציו הושלכו החוצה והוא סולק מהדירה.

התובע טען כי המתין בחצר כדי לנסות ולדבר על ליבה של התובעת והנתבע 2 (להלן: "השכן") שהגיע לעזור לה, אך נענה בסירוב ולא ניתן לו ללון ביחידה אפילו עד יום ראשון, כדי שיתאפשר לו למצוא חלופת מגורים.

3.לטענת הנתבעת, סוכם עם התובע כי ישכור את הדירה תמורת דמי השכירות כאמור, ובתנאי שישלם במזומן עבור חודשיים מראש וימסור שיק ביטחון לחודש נוסף. עוד טענה הנתבעת כי לבקשת התובע, הוסכם שיצבע את דירה ויחליף שני ברזים, בתמורה להחזר עלות הברזים והצבע. הנתבעת טענה כי התובע לא צבע את הדירה והחליף רק ברז אחד, וגם זאת באופן לא תקין כך שנדרש תיקון חוזר; כי התובע לא שילם כל סכום נוסף למעט המקדמה בסך 100 ₪ וכי דרש לשלם עבור חודש אחד בלבד, ואף זאת לא הביא במזומן. הנתבעת הסבירה שלא הסכימה לשינוי בתנאים אשר סוכמו, ולכן דרשה שהתובע יעזוב את הדירה, והיא החזירה לו את המקדמה, ובנוסף הנתבע 2 החזיר לתובע 440 ₪ בגין עלות שני הברזים.

הנתבעת הוסיפה וטענה כי התובע העליב אותה, השאיר פסולת בחצר, לא לקח את כל חפציו, השתטח בחצר וסירב לעזוב עד שהמשטרה הורתה לו להתפנות מהמקום.

4.הנתבע 2 טען כי אינו צד להסכם השכירות ויש לדחות את התביעה נגדו.

5. במהלך הדיון, העידו כל הצדדים, והתובע הציג במכשיר הטלפון שלו תמונות שצילם של חפציו כשהם מונחים מחוץ לדירה.

דיון והכרעה

6.אמנם, התביעה מתבררת בבית המשפט לתביעות קטנות, בו ישנה גמישות בסדרי הדין, אולם גם בהליך זה חל על התובע נטל השכנוע, הוא החובה להוכיח את תביעתו, על פי הדרישה לפיה "המוציא מחברו עליו הראיה".

הפסיקה קבעה לא פעם, כי תובע שאינו עומד בנטל השכנוע,  הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו, לא יוכל לזכות תביעתו, והיא תידחה. על מנת לזכות בתביעתו, על התובע לשכנע את בית המשפט כי הסבירות שגרסתו היא הנכונה בשיעור של 51% לפחות.

7.במקרה דנן, התובע לא הוכיח כי ביצע עבודות צביעה כלשהם או כי הנתבעת התחייבה לשלם עבור עבודות כאלה, ואף לא הוכיח שלא קיבל החזר עבור ההוצאות לרכישת הברזים. על כן, אני דוחה את התביעה בעניינים אלה.

8.    לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים בנוגע לעילה הנוגעת להפרת הסכם השכירות, ושמעתי את הצדדים, אני מעדיפה את גרסת הנתבעת ולפיכך, יש לדעתי לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות הנתבעים, כפי שיפורט להלן.

9.התובע טען בכתב התביעה (סעיף 7) כי: "בתאריך 18.8.2013 עם הגיעו ליחידת הדיור שילם התובע לנתבעת סך של 2,000 ₪ במזומן". כאמור, הנתבעת הכחישה קבלת תשלום כזה. מנגד, בעדותו בבית המשפט סיפר התובע כי "הבאתי להם ביום הכניסה שיק של 2,000 ₪ והם דרשו מזומן. אמרתי שאביא בכל חודש שיק והם לא הסכימו... ".

הנתבעת טענה בעדותה כי "אני לא לוקחת שיקים, סיכמנו שישלם מזומן" ועל כך השיב התובע: "מאיפה אני אביא מזומן ביום שישי בלילה. אני הסכמתי להביא לה כסף ביום א בבוקר מזומן ובינתיים שתיקח שיק...".

לטעמי, מדובר בסתירה מהותית בין הגרסה שבכתב התביעה (לפיה שילם במזומן ביום הגעתו לדירה) לבין זו שהעלה בבית המשפט (על פיה מסר שיק, שכן לא היה לו מזומן ולא היה באפשרותו להשיג מזומן ביום שישי בלילה), ובשל כך מצאתי את עדותו של התובע בלתי מהימנה.

10.על בסיס גרסת התובע בכתב התביעה, אני קובעת כי הצדדים הסכימו על תשלום שכר הדירה במזומן, ולעניין זה אין צורך להכריע אם היה על התובע לשלם דמי שכירות לחודש אחד בעת כניסתו למושכר, או עבור חודשיים כפי שטענה הנתבעת.

לאור דברים אלה, אני קובעת כי התובע הפר את תנאי השכירות כפי שסוכמו, כאשר דרש מהנתבעת לקבל שיק במקום דמי שכירות במזומן, בעת כניסתו לדירה.

על כן, לאור הפרת ההסכם על ידי התובע, היתה הנתבעת זכאית לבטלו. התובע אינו זכאי בנסיבות אלה לפיצויים בגין ביטול ההסכם על ידי הנתבעת, ואף העובדה שחפציו הוצאו מהדירה אינה מקנה לו זכות כזו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ