אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלגרגאוי ואח' נ' תרכובות ברום בע"מ

אלגרגאוי ואח' נ' תרכובות ברום בע"מ

תאריך פרסום : 10/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
1263-07
06/02/2012
בפני השופט:
אריאל ואגו

- נגד -
התובע:
1. מוחמד אלגרגאוי
2. אחמד אלגרגואי

הנתבע:
תרכובות ברום בע"מ

החלטה

עניינה של החלטה זו – התנגדות היועמ"ש לאישור הסכם הפשרה בתובענה היצוגית שבפני.

מקצת העניינים שהועלו על ידי היועץ המשפטי, בנימוקי התנגדותו, מצאו פתרונם, בדרך הבהרות שניתנו מטעם הצדדים הישירים (ב"כ התובעים והנתבעת כאחד), תוך שהם נכונים, לעגן את ההבהרות ולהעמיד דברים על מכונם ודיוקם במסגרת הסכם הפשרה, שיתוקן בהתאם. בנושא אחר- מצאתי לדחות עמדת המדינה בהתנגדותה, ובסוגיה נוספת – מצאתי כי יש טעם בנימוקי ההתנגדות, ואציע מתווה למודיפיקציה של הסכם הפשרה, בנושא זה. להלן יפורטו הדברים.

ביחס לטענות שלפיהן עלולה הנתבעת לרכוש "חסינות" מתביעות עתידיות, בגין עילות רחבות יותר מאלה שהוצגו בתביעה המקורית (פגיעה באוטונומיה), ולחסום דרכם של תובעים אפשריים שעומדת להם עילה בגין נזקי גוף שונים, הובהר, על ידי ב"כ הצדדים הישירים, שכל תובע פוטנציאלי, אף אם הוא חבר בקבוצה המיוצגת, ככל שיש לו עילת תביעה לנזק גוף, או אף נזק לא ממוני, שאינו מהסוג נשוא עילת התביעה היצוגית, יוכל, גם בעתיד, לממש את זכות התביעה, בלי שהסכם הפשרה, אם יאושר, יחסום דרכו. עיגונה של הבהרה זו, אולי בצורה אף יותר ברורה ומפורשת מהעולה כיום מההסכם – יש בו מענה מניח הדעת לתהייה שהועלתה.

בכל האמור בהרחבת הגדרת חברי הקבוצה, באופן ששוב אין מדובר רק בתושבים המתגוררים בסמיכות למפעל שברמת חובב, אלא, בכל שטח המדינה, מצאתי, שהתיקון המבוקש של התובענה היצוגית, במסגרת הסדר הפשרה הכולל, הוא לגיטימי, במישור זה, ומוצדק להכיר באינטרס של הנתבעת "לשים מאחוריה את האירועים מושא הבקשה ודומיהם, ולהימנע מניהול הליכים נוספים בגינם", כהגדרת הנתבעת בתגובתה. מדובר, כזכור, בחריגות נטענות בפליטת מזהמים מארובות המפעל שברמת חובב, לפני שנים לא מעטות, כאשר לגבי מרבית האירועים, תקופת ההתיישנות כבר חלפה, ובגין מקצתן היא עומדת לחלוף. אירועים כאלה, ככל הידוע, לא נשנו לאחרונה. עוד נזכור, כי תובעים פוטנציאליים, ברחבי המדינה, שעומדת להם עילה בגין נזקי גוף קונקרטיים, אינם נחסמים מהגשתה, על פי הסדר הפשרה, וחשוב מזה, לנדון, שתושבים באזורים אחרים, שאינם סמוכים לרמת חובב, ואשר יטענו כי נגרם להם נזק, אפילו מסוג הנזק נשוא התובענה היצוגית, אך שמקורו אינו במפעל הספציפי, אלא, במפעלים אחרים שבבעלות הנתבעת, אף הם אינם חסומים ומושתקים מנקיטת הליך משפטי בזיקה לכך (ראה סעיף 13 סיפא, לתגובת המשיבה על עמדת היועמ"ש).

הרחבה זו של הקבוצה המיוצגת, בנסיבות הללו, הינה, לפיכך, מידתית וסבירה.

נחה דעתי, כי אין צורך למנות בודק חיצוני, כהגדרתו בסעיף 19 ב' לחוק תובענות יצוגיות. בהינתן אופי הנזק שבו אנו עוסקים, נזק לא ממוני מסוג "פגיעה באוטונומיה של הרצון והעמדה בסיכון בריאותי", ובהעדר כישורים מיוחדים למומחה כלשהו לכמת מימדי נזק כזה, והפיצוי הראוי בגינו, אל מול היקף הקבוצה המיוצגת, יהא במינוי בודק שיעריך את סבירות הסכם הפשרה המתגבש, ואת איכותו, משום העתקה מסויימת של סמכויות בית המשפט, ושיקול הדעת השיפוטי, שעליו להפעיל, אל כתפי גורם חיצוני, דבר שאינו ראוי, אינו רצוי, ואף אינו מוצדק. בנסיבות ובאופי העניין הספציפי שלפנינו, לבית המשפט, ובמלוא הענווה, הכלים והמומחיות הנאותים, להכריע. ככל שדרושה היתה מומחיות, בתחום המקצועי, שבו עסקינן, לשם בחינת אמצעי ניטור ומניעת פליטת חומרים מעבר למותר, והערכת ההשקעות בתשתית ובמשאבים, הנחוצים, סבורני, שמלאכה זו נעשתה בצורה אובייקטיבית ויאה, בשלב מלאכת הגישור, העניפה והיסודית, שבוצעה על ידי הד"ר אהרון זוהר, ובמישור זה אין מקום למינוי בודק נוסף.

בנושא מרכזי אחד – מצאתי, כי יש מקום לשינוי מסויים בהסכם הפשרה, ועל כן אפנה לצדדים בהמלצה לקיים הידברות באשר למודיפיקציות הנדרשות, טרם הכרעה סופית ביחס להסכם הפשרה.

בקליפת אגוז, ניתן לומר, שקיימת עמימות עובדתית מסויימת באשר לשאלה האם, ובאיזו מידה, חלק ממתקני ומערכי שדרוג האמצעים להקטנת פליטת חומרים מהמפעל, שההשקעה בהם היא מאושיות הסכם הפשרה, היו מחוייבי ביצוע, ממילא, מכח הוראות רגולטוריות, וכתנאים לרישיון העסק, גם אלמלא ההסדר הנדון כאן. עמדת היועמ"ש היתה, כי חלק הארי של ההשקעות הללו (השקעה כוללת של כ- 9.3 מיליון דולר בפריסה ל- 4 שנים שלאחר אישור ההסדר), נועדו להתבצע, בלי קשר לתובענה היצוגית. בהתנגדות נטען, כי, בעצם, הסדר הפשרה "מאמץ" חובות שהמדינה עומדת להטיל על הנתבעת, והופך אותן לפעולות וולונטריות, שלכאורה נעשות כחלק מהפשרה שבתיק הנוכחי ומוצגות בתור השקעות עתק המיטיבות עם הקבוצה המיוצגת. עמדת הצדדים הישירים, הינה, בתמצית, כי התהליך היה הפוך, במובן זה, שתוצרי נכונות המפעל להשקיע ולטייב את יכולותיו לנטר ולהקטין פליטת חומרים מזהמים, אף כאן לאחר תהליך גישור, מוצאת ביטוי, שתיכלל בתנאי רישיון העסק. תנאים אלה עוד לא נקבעו סופית, ואינם ידועים במפורט לעת הזו. משמע – קיימת מחלוקת עובדתית, מסויימת, סביב נסיבות התגבשות ההתחייבויות שהנתבעת מוכנה ליטול על עצמה בהקשר זה, מעין ויכוח של מה קדם למה, "הביצה או התרנגולת". הדברים פורטו בהרחבה בהתייחסויות ובתגובות שהונחו לפני, הן מטעם הצדדים הישירים, הן מטעם היועמ"ש בעקבות הדיון הראשוני שהתקיים בביהמ"ש ביום 25.10.11, וההחלטה שניתנה בעקבותיו. לא אפרט כאן את מלוא התשתית העובדתית, והטענות שהועלו, אך, ברור, שאין ההליך הנוכחי עשוי לבירור והכרעה עובדתיים ונסיבתיים בהקשר זה.

קשה לחלוק על כך, ובמלוא הזהירות, שלפחות חלק מהאמצעים שעומדת הנתבעת להשקיע בהם, מתקנים, ומכשור, מסוגים שונים, אינם בגדר הטבות בלעדיות ויחודיות הנובעות מהסדר הפשרה שהתגבש. יש ממשק מסויים, שגדרו והיקפו המדוייקים אינם ניתנים לקביעה, בהליך הנוכחי, ובכלים שלרשותי, בין דרישות מחייבות, הגם שאולי עתידיות, ושטרם עוגנו בתנאי רישיון העסק, ולבין המטלות שהמפעל חפץ לקבל על עצמו, כחלק מהסדר הפשרה שלפני.

בהינתן מצב דברים זה, התרשמותי היא, שראוי לתקן את הסכם הפשרה, ולערוך בו התאמות, באופן שינתן משקל נוסף, מהיבט השקעת כספים, למרכיב של פעולות חינוכיות, ואחרות, להגברת המודעות הסביבתית של תלמידי האזור, ואף המבוגרים, לנושאי הגנת הסביבה, והשתתפות בתוכניות לימודיות, בתחומים אלה והמשיקים לכך, ואף אם חלק מהכספים "יועתקו" מההשקעות, שעל פי ההסדר הנוכחי, נועדו להיות מוקדשים לתשתיות ומתקנים בתחום המפעל.

ניתן לחשוב על מימון פרויקטים, או השתתפות בתוכניות חינוכיות, אשר משיקים לתחומי הגנת הסביבה, איכות החיים, השמירה על הטבע וכיוצא באלה, כאשר אלה יתבצעו, או שיהיו ניזומים, במרחב הסמוך, גיאוגרפית, למפעלה של הנתבעת ברמת חובב, כך שהאוכלוסיה שתהנה מכך, תהיה, רובה ככולה, נמנית על "הגרעין הקשה" של הקבוצה המיוצגת, מכח הקרבה הפיזית, והימצאותה במעגל הקרוב של אותן פליטות חומרים נטענות, וכמפורט בטבלאות ובהגדרת ריכוזי האוכלוסיה שצורפו לכתבי בי - דין שלפני. מטבע הדברים, מדובר, בעיקר, באוכלוסיה הבדואית, שאין זה סוד, שמהיבט תקצוב מערכת החינוך, לנוער ולמבוגרים, אינה נהנית מעודף משאבים ומתזרים מזומנים שופע, לשון המעטה. נדמה, כי גיבוש הסדר פשרה מתוקן, באופן שישדרג אספקט זה של ההסדר הנוכחי, ויעתיק אליו משאבים כספיים מסויימים, ולו על חשבון סעיפים אחרים, שבהסכם הקיים, יהא בו מענה נאות ופתרון ראוי והולם לאותה תהייה שהועלתה על ידי היועמ"ש בכתב ההתנגדות, ושכאמור איני מוצא להכריע בה דווקנית, מהפן העובדתי. ניתן יהיה "לסנן", תרתי משמע, מתוך רשימת המתקנים ומערכות הסינון והטיהור, את אותם אלמנטים שאף הנתבעת תגרוס, שממילא עתידים להיות בגדר תנאים כפויים ברישיון העסק, ואת עלותם לתעל לסעיפים האחרים בהסכם הפשרה. לחלופין, ניתן לגבש רעיונות אחרים ונוספים, והאמור הינו בגדר המלצה וחומר למחשבה בלבד.

על מנת לאפשר לצדדים לשקול האמור, ולהידבר ביניהם, ואפשר שיגיעו להסכם פשרה בנוסח מתוקן, וברוח האמור, שאפשר שיזכה אף לברכת המתנגדים דהיום, ינתן פסק זמן של 30 יום ואבקש מב"כ הצדדים הישירים ליתן הודעה בדבר, עד לא יאוחר מיום 6.3.12, שאז יובא התיק, שוב, לעיוני.

ככל שיתגבש הסדר מתוקן, כמובן, אזקק להתייחסות נוספת ועדכנית של ב"כ היועמ"ש.

למען הסדר הטוב, אזכיר, כי עניינה של ההתנגדות הנפרדת, שהוגשה מטעמם של התובעים בתביעת הנזיקין (ת.א 1069/07, מחוזי ב"ש), נדון בהחלטה נפרדת, שכבר ניתנה. כאמור בסיפא של אותה החלטה – יש לשלוח העתק החלטתי מהיום גם לבא כוחם של אלה, עו"ד ד"ר ק. קפלנסקי.

כמובן, יש לשגר החלטה זו, מלבד לבאי כח הצדדים לתובענה, גם לפמ"ד, עו"ד א. דפנה.

ניתנה היום, י"ג שבט תשע"ב, 06 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ