אלגרגאוי ואח' נ' תרכובות ברום בע"מ

ובעניין : התנגדות התובעים בת.א 1069/07

ע"י ב"כ עו"ד ק. קפלנסקי

החלטה

זוהי החלטה בהתנגדות קבוצת התובעים בת.א 1069/07 ( מחוזי ב"ש), המיוצגים ע"י עו"ד ד"ר ק. קפלנסקי, לאישור הסכם הפשרה המתגבש בתובענה היצוגית.

עיינתי בכתב ההתנגדות ובנספחיו, ובתשובות שניתנו ע"י באי כח המשיבים- הצדדים להסכם הפשרה.

להלן החלטתי ביחס להתנגדות דנן :

1. בכל האמור בהגנת האינטרסים היחודיים ל"תת הקבוצה" של התובעים בת.א 1069/07, ראוי להורות, לפי ס' 15 של חוק תובענות יצוגיות, כי הם יהיו מיודעים בכל הליכי אישור הסכם הפשרה, יקבלו עותקים מכתבי בי- דין, ויורשו להשתתף בדיונים, ככל שיתקיימו. האינטרס היחודי של "תת הקבוצה", הינו עמידה על כך שבממשק שבין תביעתם, בגין נזקי גוף, נטענים, לבין מה שיוחלט בתובענה היצוגית כאן, שעניינה עילת פגיעה באוטונומיה, לא תפגענה זכויות, דיוניות או מהותיות שלהם, באופן שיכביד או יסכל מימוש זכויותיהם בהליך המקביל. להבנתי- מוסכם על באי כח הצדדים בתובענה היצוגית, שאינטרס זה יובטח, ואין כל כוונה לפגוע בהמשך ניהול המשפט ע"י "תת הקבוצה", מכל היבט. ע"מ לוודא האמור- יותר להם, איפוא, להיות מיודעים במתרחש כאן, ולפקוח עין לשמירת האינטרסים היחודיים שלהם , בממשק האמור.

2. בכל האמור בנימוקי התנגדות, שהועלו ע"י עו"ד קפלנסקי, בשם מרשיו, ושאינם פועל יוצא של שמירת האינטרס היחודי המאפיין את "תת הקבוצה", ושעניינם בנושאי הליבה של התובענה היצוגית, הרי, מדובר בסוגיות העומדות לליבון בפני, בגדר התנגדות היועמ"ש, ובסוגיות אלה (כמו- מנוי בורר, היות חלק מההטבות לקבוצה המיוצגת כלולות ממילא בדרישות רשיון העסק העתידי וכיו"ב ), די בכך, שרשמתי לפני עמדת מרשי עו"ד קפלנסקי, התומך, במישורים אלה, בהתנגדות שכבר הוגשה וקיימת בתיק. החלטת המשך ביחס לסוגיות אלה, תינתן בנפרד.

3. נימוקי התנגדות נוספים שהועלו- מכוונים, בעליל, לעשות שימוש, עבור התובעים בנזיקין, בהליך התובענה היצוגית, כמנוף לקידום המשפט שהם מנהלים, בעיקר במישור הדרישה ל"הודאת בעל דין מפורשת", בדרך נטילת אחריות ע"י הנתבעים, לטעמי- אין זה שימוש ראוי ונכון בהליך ובזכות שהעמיד המחוקק לרשות חברי הקבוצה, על פי סעיפים 15 ו- 18 לחוק. במובן הרציונל של הוראות חוק אלה, ותכליתם, אין נימוקי ההתנגדות רלוונטיים להכרעה בתובענה היצוגית, לעניין השיקולים לאישור הסכם פשרה, ועל כן - הם נדחים ולא יובאו בחשבון.

ער אני לטענות המשיבים בדבר השיהוי או החמצת המועד, בהגשת ההתנגדות הנוכחית, אולם, וגם לאור התוצאה שהגעתי אליה, ושאין בה גריעה מזכויות המשיבים, ומהמשך קידום מסלול בחינת אישור הסכם הפשרה לגופו, לא ראיתי לחרוץ גורל ההתנגדות, על הסף, כפי שהתבקש.

המשך ליבון הבקשה לאישור הסכם הפשרה, וההוראות שינתנו, יעשו בהחלטה נפרדת.

המזכירות מתבקשת, איפוא, לעדכן ברישומים, כגורם נוסף, את המתנגדים הנוכחיים, משמע – מר שאול לדני ואח', על ידי עו"ד ד"ר ק. קפלנסקי, על פי הכתובת והפרטים שנמסרו בכותרת כתב ההתנגדות, ויש לשגר כל החלטת המשך גם לגורם זה.

בבקשה הנוכחית – אין צו להוצאות.

יש לשלוח ההחלטה לבאי כח הצדדים, לרבות קבוצת המשיבים הנוספת, באמצעות ד"ר קפלנסקי, על פי ההוראה שלעיל.

ניתנה היום, י"ב שבט תשע"ב, 05 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.