אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלגרבלי נ' מדינת ישראל

אלגרבלי נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 03/04/2011 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בבאר שבע
7593-03-11
31/03/2011
בפני השופט:
דוד לנדסמן

- נגד -
התובע:
משה אלגרבלי - בהעדר
הנתבע:
מדינת ישראל תביעות – בהעדר

החלטה

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית אשר הוטלה על המבקש ביום 04/03/11 לאחר שנמסר לו דו"ח תנועה וכתב אישום המייחס לו עבירת מהירות של 162 קמ"ש במקום 90 קמ"ש, בניגוד לתקנה 54 (א) לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961 ( להלן: "התקנות").

לטענת ב"כ המבקש, דין צו הפסילה המנהלית להתבטל עקב פגם בדו"ח זיכרון דברים להפעלת מכשיר ה"דבורה", שנגרם כתוצאה מזה שהשוטר שביצע את מדידת המהירות, שכח לציין בנספח לדו"ח את תקינות המכשיר בסיום המשמרת וזאת עשה רק לאחר שישה ימים מיום ביצוע העבירה, תוך שהוא רושם מזכר בנדון. בנוסף ציין ב"כ המבקש כי עברו התעבורתי של המבקש אינו מכביד.

ב"כ המשיבה, הביע התנגדותו להחזרת רשיון הנהיגה וזאת מכמה סיבות:

לטענת ב"כ המשיבה, בשלב זה, די בכך שהשוטר ציין במזכר שכן ביצע את הבדיקות וסימן אותם אפילו באיחור ואין מדובר בכרסום משמעותי היורד לשורשו של עניין. מה עוד, שלהליך העיקרי התביעה תדאג לצרף את יומן המכשיר.

באשר לעברו התעבורתי של המבקש, הוא נוהג משנת 1996 ולחובתו 12 הרשעות קודמות, כאשר חמישה מהן בגין עבירות מהירות. לכך מתווספת המהירות הגבוהה המיוחסת למבקש בתיק זה של 162 קמ"ש.

כל אלה מצביעים על מסוכנות ולכן יש להעדיף את האינטרס הציבורי ולהשאיר הצו על כנו.

במסגרת הבקשה על בית המשפט לבחון בתחילה האם קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המשיב. והיה וקיימות ראיות כאלה, יש לבחון את מסוכנותו של המשיב הנלמדת מהתנהגותו במקרה הנדון ומהתנהגותו בדרכים כפי שבאה לידי ביטוי בגליון הרשעותיו הקודמות.

בנוגע לקיומן של ראיות לכאורה, העלה ב"כ המשיב טענה, לפיה השוטר לא פעל לפי הנוהל בכך שהוסיף נתון המתייחס לבדיקת תקינות המכשיר בסיום המשמרת, רק לאחר שישה ימים מיום ביצוע העבירה וזאת באמצעות צירוף מזכר. ולכן לטעמו, מדובר במצב ראיות בעייתי.

5. בהתייחס לאמור, סבורני כי דין טענתו של המבקש להתברר בשלב ההוכחות בתיק העיקרי, במידה והללו יתקיימו. נכון לשלב זה לצורך קביעת הראיות לכאורה די בראיות שהוצגו לפתחו של בית המשפט בדמות: הדו"ח, טופס ההחלטה בדבר השימוע לעניין הפסילה המנהלית, דו"ח זכרון דברים להפעלת מכשיר הדבורה ומזכר מטעם עורך הבדיקה בו הוא מציין, שישה ימים לאחר ביצוע העבירה כי שכח לסמן תקינות המכשיר בסיום המשמרת וסימן את החסר.

באשר לפגם אליו התייחס ב"כ המבקש, מקבל אני את עמדת התביעה לפיה, די במזכר בשלב זה ואין מדובר בפגם היורד לשורשו של עניין. מה עוד, שהשוטר שערך את הדו"ח ריפא את הפגם כך ששאלת אמינות ומהימנות הדו"ח דינה להתברר במסגרת התיק העיקרי, כאשר בכוונתה של התביעה, להציג את יומן המכשיר.

יוער כי, לצורך פסילה מנהלית נדרשת תשתית ראייתית "לכאורית" שמשמעה: תשתית ראייתית "גולמית" המקימה "סיכוי סביר להרשעה". במסגרתה של תשתית זו, באות בחשבון אך ורק ראיות שתהיינה קבילות במסגרת הדיון בכתב האישום שהוגש נגד המשיב. בעניין זה יפים דבריו של המלומד יעקב קדמי בספרו, על סדר הדין בפלילים, חלק ראשון, הליכים שלפני משפט א, תשס"ח, עמוד 278 -279: "הערכתן "כוחן" של הראיות-הקבילות בלבד. כאמור-נעשתה על בסיס חומר החקירה האילם שהיה ברשות התביעה הודעות, מסמכים ומוצגים ללא שמיעת עדים; בית המשפט לא נתן, בשלב זה, את דעתו לשאלות של אמינות ומהימנות מכוחה של התרשמות או של חקירה שכנגד; אלא העריך את הראיות על פי כוחן "הנחזה".

בעניין זה יפים גם דבריה של כב' השופטת אהד, ב-עח 10-09-12494 מדינת ישראל נגד אביתר ברום, אשר אימצה את הקביעות ב- בש"פ 6893/10 אדם קדוש נ' מ"י ו-בש"פ 6732/10 מ"י נגד שגיב בן שלום, פורסמו באתר המשפטי נבו. "הראציו בשתי החלטות אלה הינו כי אין לראות בסוגיית כיון המכשיר על מנת שניתן יהיה להסתמך על ממצאיו כראיה, סוגיה שיש להכריע בה במסגרת בקשה לביטול פסילה מנהלית. סוגיה זו תוכרע בהליך העיקרי לאחר התייחסות למכלול השאלות הצריכות לעניין"(פורסם באתר נבו, עמוד 2).

למותר לציין, כי החלטתה של כב' השופטת אהד, התייחסה לשאלת הכיול. אולם, מהחלטה זו ניתן להקיש גם על המקרה שבפנינו, בו מטיל הסנגור המלומד ספק בעניין תקינות המכשיר לאור פגם שרופא.

לנוכח האמור, בשלב זה, מצאתי לנכון להסתפק בראיות שהוצגו לפני לצורך קביעת קיומן של ראיות לכאורה. הראיות הלכאוריות הקיימות במקרה שלפנינו כוללות את ממצאי הדבורה, המצביעים על כך שהמשיב נהג במהירות של 162 קמ"ש וכן את עדויות שוטרי התנועה אשר היו בקשר עין רצוף עם המבקש והיו עדים לנסיעתו המהירה.

6. באשר לשאלת מסוכנותו של המבקש: בתיק זה מיוחסת למבקש מהירות גבוהה מאוד של 162 קמ"ש, כאשר עצם המהירות מצביעה על מסוכנותו. כמו כן, עברו התעבורתי של המבקש אומנם אינו מכביד "במיוחד", אולם עצם זאת שמתוך 12 הרשעות קודמות הקיימות לחובתו, 5 מהן הן עבירות מהירות, מלמדת על עבירה סידרתית ועל זלזול בוטה מצד המבקש ברשויות החוק, בכל הקשור לשמירה על נסיעה בגבולות המהירות המותרת.

7. לסיכום- מאחר ומדובר בעבירה חמורה מאוד ולאור עברו התעבורתי של המבקש, אני רואה בהמשך נהיגתו של המבקש משום סיכון לציבור. ולכן דוחה אני את בקשתו.

8. הבקשה נדחית.

ניתנה והודעה היום כ"ה אדר ב תשע"א, 31/03/2011 במעמד הנוכחים.

דוד לנדסמן, סגן נשיא

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ