אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלגרבאוי ואח' נ' רשות שדות התעופה ואח'

אלגרבאוי ואח' נ' רשות שדות התעופה ואח'

תאריך פרסום : 06/10/2013 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
43504-06-13
29/09/2013
בפני השופט:
יעקב שינמן

- נגד -
התובע:
1. גאלב אלגרבאוי
2. פאיז אבו יחיה
3. ריאש עלי אבו
4. אברהים צרצור
5. מסעוד גנאים
6. טלב אבו עראר
7. עיסווי פריג'
8. מוסי רז

הנתבע:
1. רשות שדות התעופה
2. יעקב גנות
3. מיכאל וידל
4. אריה קדוש

החלטה

לפני עתירה שעיקר טרוניית העותרים בה, מופנית כלפי מודעת דרושים שפרסמה רשות שדות התעופה (להלן: "הרשות") ביום 27.2.13 בעניין גיוס עובדי שינוע כבודה בנתב"ג (להלן: "המודעה").

במסגרת המודעה בדרישות התפקיד נכלל תנאי לפיו על המועמד להיות "לאחר שירות צבאי".

בעתירתם טוענים העותרים כי לפי הוראות חוק שוויון הזדמנויות בעבודה, התשמ"ח 1988 (להלן: "חוק השוויון") דרישה זו דינה להתבטל שכן היא חוסמת מציבורים מסוימים להגיש מועמדות לתפקיד.

עיון בעתירה מעלה כי עיקר טענתם של העותרים הינה בקשר להפרת הוראות של חוק השוויון.

המשיבה - הרשות, הגישה הודעה לבית המשפט, לפיה היא פרסמה לאחרונה מודעה עדכנית בגין אותה משרה, תחת המודעה נשוא העתירה, ממנה הושמט התנאי בדבר שירות צבאי והדבר נעשה, לטענתה, עוד לפני הגשת העתירה וללא קשר אליה, כך שהעתירה מתייתרת שכן היא הפכה לעתירה אקדמית ותיאורטית גרידא אשר אין בתי המשפט נוהגים לדון בה.

מטעם זה טוענת הרשות, כי דין העתירה להיות מסולקת על הסף או לחלופין היא טוענת כי הסמכות העניינית לדון בעתירה הינה של בית הדין לעבודה.

העותרים מתנגדים לבקשה וטוענים בין היתר כי למרות שתוקן העוול שבמודעה, היא לא הפכה לתיאורטית שכן התבקשו סעדים נוספים מהותיים בדמות "פיצויים עונשיים ו/או מוגברים" ובנוסף דרשו העותרים מהרשות במסגרת סעיף 66 לעתירה, להוסיף בתנאי המכרז תנאים נוספים:

"למען מיגור האפליה הקשה והמתמשכת במקומות תעסוקה ולמען ייצוג הולם ברש"ת, המבוקש שסך העובדים והמנהלים שיתקבלו לעבודה ברש"ת בתקופה הקרובה יכלול 50% ערבים ישראלים, שהינם תושבי לוד, רמלה ויפו והמשולש".

כמו כן דרשו דרישות נוספות כמו: כי מודעת פרסום הדרושים שתיעשה על ידי רש"ת, תיעשה בשפה הערבית במקום בולט בכלי התקשורת וכן כי תיעשה לתיקון העיוות לפיו מיעוט לא סביר של עובדים ערבים העובדים אצלה בדרך של "העדפה מתקנת".

הכרעה

אינני סבור כי במסגרת החלטה זו יש מקום להכריע בשאלה אם הטענות המועלות בעתירה והסעדים המבוקשים בה התייתרו ואם לאו, שכן לטענת העותרים לצד הפגיעה בחוק השוויון יש להורות על תיקון הליכים נוספים ברש"ת על מנת לתקן האפליה הנטענת על ידם גם בעתיד.

כמו כן איני סבור כי יש טעם בשלב זה, ולאור ההחלטה אליה הגעתי כאמור, לדון בשאלה האם כל הסעדים שביקשו העותרים במסגרת עתירתם, גם אם היה לבית משפט זה סמכות לדון בה, הינם סעדים שניתן להגישם או לקבלם בבית המשפט לעניינים מנהליים.

מעיון בעתירה עצמה וגם בתשובת העותרים לבקשה לסילוק על הסף עולה בבירור כי הסעד העיקרי והעניין העיקרי סביבו סובבת העתירה הינה טענה לפגיעה ולהפרת הוראות חוק שוויון הזדמנויות בעבודה.

סעיף 10 (א) לחוק השוויון נקבע כי הסמכות הייחודית לדון בתובענה מכוח הוראות החוק נתונה לבית הדין לעבודה באופן בלעדי תוך ציון הייחודיות והסעיף עצמו הקובע כדלקמן:

"לבית-הדין לעבודה תהיה סמכות יחודית לדון בהליך אזרחי בשל הפרת הוראות חוק זה...".

הוראה דומה מצויה גם בסעיף 24 (א)(1א) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט- 1969 (להלן: חוק בית הדין לעבודה") לפיו:

"תובענה שעילתה בקבלת אדם לעבודה או באי קבלתו" מצויה בסמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה.

משניתנה לבית הדין לעבודה הסמכות הייחודית לדון בסוגיה זו, הרי שאין מקום ואין זה ראוי גם מבחינת מדיניות משפטית להתיר הגשת עתירות לבית המשפט לעניינים מנהליים כפי שקבע בית המשפט העליון בע"א 2618/03 פי. או. אס. בע"מ נ' לפיקונסקי בפסקי דין נ"ט 3, 497, 515;

"סיכום ביניים: לאור עקרונות הפרשנות הכללים בעניין חלוקת הסמכויות של בית הדין האזורי לעבודה לבין בתי המשפט האזרחיים, 'עילה'... שבסמכות יחודית של בית הדין לעבודה תתברר רק בבית הדין לעבודה; 'עילה' שכאמור אינה בסמכות בית הדין לעבודה תתברר רק בבית משפט אזרחי".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ