אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלגמס ואח' נ' ימיני ואח'

אלגמס ואח' נ' ימיני ואח'

תאריך פרסום : 17/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום רחובות
21501-03-12,21581-03-12
11/03/2014
בפני השופט:
יעל טויסטר ישראלי

- נגד -
התובע:
1. זכריה אלגמס
2. צביה אלגמס

הנתבע:
1. זכריה ימיני
2. מזל ימיני
3. משה ימיני
4. אהובה חגאג

פסק-דין

פסק דין

מבוא ורקע

1.בפני תביעות אשר ביום 5.6.13, בהסכמת הצדדים, אוחד הדיון בהן כדלקמן:

א. תביעה לסילוק יד במקרקעין שהגישו התובעים, בעלי זכויות במקרקעין הידועים כחלק מחלקה 7-10, 15, 19, 35, 36 ו- 41 בגוש 3734, מגרש 112 ברחוב אבן גבירול 5, כפר גבירול, רחובות בשטח של 840 מ"ר לערך (להלן: "מגרש 112" או "מגרשם של התובעים"). התביעה הוגשה כנגד הנתבעים בעלי הזכויות במגרש 111 הגובל במגרש התובעים, בגין החזקתם שלא כדין בשטח מקרקעין שהינו חלק ממגרש 112 השייך לתובעים.

ב. תביעה כספית שהוגשה על ידי התובעים כנגד הנתבעים, (אשר לצרכי אגרה העמידו אותה התובעים ע"ס 300,000 ₪), וזאת בגין הפסדים כספיים שנגרמו להם בגין החזקת הנתבעים שלא כדין בחלק ממגרש 122- דמי שכירות ולחלופין תביעה לתשלום דמי שימוש בגין השימוש שעשו ועושים הנתבעים בחלק ממגרש התובעים, הוצאות שונות שנגרמו לתובעים וכן עוגמת נפש.

2.יצוין, כי הנתבעת 4 הודיעה, כבר בדיון שנערך ביום 26/11/12, כי אינה מחזיקה בפועל במגרש 111, וכי כל החלטה של בית המשפט בעניין גבולות המגרש ותביעת הפינוי מקובלת עליה כל עוד לא תישא בעלות כלשהי.

אשר לתביעה הכספית טענה הנתבעת 4, כי הואיל ואינה מחזיקה או משתמשת במגרש 111 ואו בשטח המריבה, מן הראוי למחקה מהתביעה וכי הלכה למעשה הנתבעת 4 אך נגררה לתביעה לא לה. יצוין בעניין זה, כי הנתבעים מסרו לבית המשפט כי בין הנתבעת 4 לנתבעים 1-3, או מי מהם מתנהל הליך בבית המשפט לענייני משפחה בעניין ירושה, בקשר למגרש 111.

ב"כ הנתבעים 1-3, הודיע כי ככל שתמחק הנתבעת 4 , הוא יגיש נגדה הודעת צד ג' . בנסיבות אלה, כמפורט בפרוטוקול הדיון מיום, 5/6/13 חזר בו ב"כ הנתבעת 4 מבקשתו למחיקת הנתבעת 4 מהתובענה. עוד יוסף כי ב"כ התובעים הודיע בסיכומים, כי ההוצאות והדרישות הכספיות בתיק נדרשות ומתייחסות אך לנתבעים 1-3. (פרוטוקול עמ' 18 שורה 5). אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבעת 4 אינה מחזיקה בפועל במגרש 111 ו/או בשטח המריבה כהגדרתו להלן.

עיקר טענות התובעים

3.התובעים טוענים כי בשנת 1998 רכשו ממנהל מקרקעי ישראל את זכות החכירה במגרש 112. בהתאם להסכם החכירה (להלן "ההסכם" ), נקבע כי המגרש המוחכר לתובעים הוא מגרש 112 במלואו עפ"י תכנית בנין עיר, רח/2001/ 6ג' (להלן: "התכנית"). להסכם צורף תשריט המגדיר את שטחו של המגרש (כ-840 מ"ר) וגבולותיו, התואמים אף לגבולותיו ושטחו של המגרש, בתכנית ובתשריט המהווה חלק בלתי נפרד מהתכנית.

4.אין מחלוקת בין הצדדים, כי בשטח המגרשים, עוברת גדר וכי הגדר הקיימת בין המגרשים קיימת מקדמת דנא (להלן: "הגדר"). לטענת התובעים הגדר עוברת בתוך מגרש 112 באופן שהנתבעים מחזיקים שלא כדין בשטח של כ- 135 מ"ר משטחו של מגרש 112 ופוגעים בקניינם (להלן: "שטח המריבה") כמפורט במפת מדידה המצורפת כנספח ד לתצהירי התובעים.

5.התובעים טוענים, כי פנו לנתבעים פעמים רבות במהלך השנים על מנת שיפנו את שטח המריבה אולם כל ניסיונותיהם המפורטים בהרחבה בתצהיר התובעת עלו בתוהו.

התובעים טוענים, כי בנסיבות אלה, נמנעת מהם הזכות לממש את זכותם לבנות במגרש 112 שלוש יחידות דיור בהתאם לתכנית ולפיכך נגרמים להם נזקים כמפורט בתביעה הכספית.

6.לטענת התובעים, מבוססת עתירתם לסילוק יד, על גבול המגרש כפי שמופיע בתכנית וכפי שמופיע בהסכם החכירה והוא מחייב את הצדדים כמו גם את בית המשפט, שכן התכנית המאושרת דינה כחיקוק ובנסיבות אלה דרישת הנתבעים כי גבול המגרש יקבע בניגוד להוראת התכנית והסכם החכירה, אין לקבלה. עוד טוענים התובעים, כי לנתבעים אין כלל הסכם חכירה בקשר למגרש 111.

7.התובעים טוענים, כי אין מחלוקת בין הצדדים ביחס לגבול המגרשים בהתאם לתוכנית ולהסכם החכירה, אולם הנתבעים נאחזים ב"גבול היסטורי" של המגרשים על פי תוואי הגדר העוברת בין המגרשים מקדמת דנא. לטענת התובעים, תוואי הגדר אינו רלבנטי שכן התוכנית קובעת את גבולות החלקות.

8.התובעים טוענים, כי משאושרה התוכנית יכלו הנתבעים להתנגד לתוכנית בזמן אמת, יכלו לפנות לגורמים המוסמכים לשינוי התוכנית ככל שלטענתם נפלה טעות בתוכנית וכן יכלו לפעול בדרכים שונות ולנקוט בהליכים הקבועים בחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה - 1965, ומשלא עשו כן אין להם אלא להלין על עצמם.

9.אשר על כן, עותרים התובעים ליתן כנגד הנתבעים צו לסילוק יד משטח המריבה, הריסת המבנים אשר נבנו ע"י הנתבעים בשטח המריבה, ולפצותם בגין החזקת חלק ממגרש 112 שלא כדין.

עיקר טענות הנתבעים 1-3

10.לטענת הנתבעים 1-3 (להלן: "הנתבעים"), הגדר העוברת בין המגרשים וקיימת זה עשרות שנים, היא הקובעת את גבול המגרש. עוד טוענים הנתבעים, כי מצב זה נמשך שנים רבות ומעולם לא נעשה כל שינוי בעניין זה, ולכן מן הראוי להותירו כך.

11.אין מחלוקת בין הצדדים, כי התכנית והסכם החכירה שנחתם בין מנהל מקרקעי ישראל לתובעים, קובעים את גבולות המגרש, שלא במקום בו עוברת הגדר, אולם לטענת הנתבעים חלה טעות בתכנית וממילא גם חלה טעות בהסכם החכירה המפנה לתכנית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ