החלטה
1.בפני בקשה להורות על ביטולה של פסילה מנהלית לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] למשך 60 יום, אשר הוטלה על המבקש ביום 2.7.13.
2.עפ"י חומר החקירה, בתאריך 1.7.13 שעה 16:00 בערך, נהג המבקש את רכבו בדרך נחל אלכסנדר באזור התעשייה עמק חפר מכיוון מערב למזרח. בהגיעו לצומת עם כביש 4, המשיך בנסיעתו ופנה שמאלה לכיוון צפון, על אף שברמזור בכיוון נסיעתו דלק אור אדום, הוא חסם את נתיב נסיעת הרכב המעורב והתנגש בו.
כתוצאה מהתאונה נגרם נזק לכלי הרכב ונחבלו בגופם הנהג המעורב ונוסע ברכבו.
3.לטענת המבקש, הוא היה הרכב הראשון שעמד מאחורי קו העצירה בצומת. כשהתקרב לצומת דלק ברמזור אור אדום ולכן עצר עצירה מוחלטת. כשהתחלף הרמזור לירוק, החל בנסיעה לכיוון צפון, פנה שמאלה ומס' שניות אחרי שנכנס לצומת, הבחין ברכב המעורב מגיע במהירות מצד שמאל שלו, ואז פגע עם חזית רכבו בצד שמאל קדמי של רכבו. (הודעת נהג תחת אזהרה מיום 2.7.13). לטענתו, נהגת ברכב שנסע אחריו אישרה כי אכן דלק אור ירוק בעת כניסתו של המבקש לצומת, ואף היא נכנסה לצומת בחסות האור הירוק, בעקבותיו, אולם לא בקש ממנה את פרטיה.
ב"כ המבקש טענה, כי אין כל מסוכנות בהמשך נהיגתו.
ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה.
4.מעיון בתיק החקירה עולים הנתונים הבאים:
המבקש בהודאתו במשטרה מסר, כי עמד בצומת מרומזר עם כביש 4 כאשר בכיוון נסיעתו דלק אור אדום, הנאשם עצר עצירה מוחלטת כאשר רכבו עמד ראשון מאחורי קו העצירה בצומת. לאחר שהאור התחלף לירוק החל בנסיעה לכיוון צפון ופנה שמאלה על מנת לחצות הצומת. מס' שניות לאחר שנכנס לצומת הבחין מצידו השמאלי ברכב מיצובישי בצבע לבן (להלן: "הרכב המעורב") אשר הגיע במהירות ופגע עם חזית רכבו בצידו השמאלי קידמי של רכבו.
נוסע ברכבו של המבקש (מנגיסטו אשגרב) בהודאתו במשטרה מסר, כי הגיעו לרמזור עם צומת של כביש 4 על מנת לפנות שמאלה לכיוון חדרה. עצרו עצירה מוחלטת כאשר רכבם עמד ראשון בצומת. לאחר שהרמזור התחלף לירוק החלו בנסיעה, הבחין ברכב שמגיע במהירות מצד שמאל ופגע עם חזית רכבו בצד השמאלי הקדמי.
במזכר שערך בוחן תנועה, חומרי אלון, ציין כי שוחח עם עדה העונה לשם רותם אשר לדבריה נסעה אחרי הרכב המעורב בכביש 4 מצפון לדרום בנתיב השמאלי ודלק אור ירוק בכיוון נסיעת הרכב המעורב בעת שנכנס לצומת. אולם, היא הספיקה לעצור לפני הכניסה לצומת.
על פי דו"ח בוחן בבדיקה מיום 01.07.13 שנערכה לרמזורים בצומת עמק חפר נמצאו הם תקינים, ללא נורות שרופות. עוד ציין הבוחן, כי ביום האירוע מזג האויר היה נאה עם ראות טובה. במבחן שדה ראייה מכיוון נסיעת רכבו המבקש שערך הבוחן קבע, כי היה שדה ראיה פתוח לשמאל לא פחות מ-150 מטר. במבחן שדה ראיה מכיוון נסיעתו של הרכב המעורב קבע הבוחן, כי היה שדה ראיה פתוח לפנים לא פחות מ-200 מטר.
על פי חומר הראיות המצוי בתיק החקירה, לא יכול להיות אור ירוק משותף לשני כיווני הנסיעה – של המבקש ושל הרכב המעורב ולפיכך, לא ייתכן, כי ברמזור בכיוון נסיעת המבקש דלק אור ירוק בה בעת שברמזור בכיוון נסיעת הרכב המעורב דלק אור ירוק. לפיכך אחד מהם נסע באור אדום.
5.לאחר שבחנתי את חומר הראיות שבתיק, אינני סבורה, שהיו בפני קצין המשטרה די ראיות, שהמבקש ביצע לכאורה את העבירות המיוחסות לו, היינו אי ציות לרמזור אדום וגרימת נזק לרכוש ולגוף, אשר הצדיקו את נקיטת האמצעים שנקט בהם בפסילת רישיונו של המבקש.
דווקא בדבריה של עדת הראיה כפי שנרשמו במזכר, יש כדי לחזק גירסת המבקש, כי הוא נכנס לצומת ברמזור ירוק. העובדה, כי הנהגת ברכב שנסע אחרי הרכב המעורב, עצרה לפני קו הצומת מלמדת, כי היא הבחינה שהאור ברמזור התחלף ולכן עצרה את רכב ואילו המעורב, כנראה נכנס לצומת לאחר שהאור ברמזור התחלף.
6.אציין, כי המבקש נוהג משנת 95' ולחובתו 18 ה"ק רובן ב"מ ברף הנמוך ועברו אינו מכביד כלל.
7.לאחר ששקלתי את מכלול הטענות והשיקולים בתיק שבפני, ולפני הנתונים שבפני, אין
בתיק ראיות לכאורה לכך שהמבקש ביצע את המיוחס לו ועל כן אין מקום להורות על פסילת רישיונו.
8.אשר על כן, אני מורה על ביטול הפסילה המינהלית.
ניתנה היום, ט' אב תשע"ג, 16 יולי 2013, בהעדר הצדדים.