אלגזי נ' עיריית גבעתיים

פסק דין

1.התובעת תושבת העיר גבעתיים.

2.הנתבעת הינה הרשות העירונית של העיר גבעתיים.

3.הנתבעת מחייבת את התובעת בגין צריכת המים במסגרת חשבונות תקופתיים.

4.בגין החודשים ספטמבר ואוקטובר 2008 חויבה התובעת לפי צריכת מים בסך של 2,236.40 ₪.

5.התובעת מתגוררת בגפה ושהתה מחוץ לגבולות המדינה בין התאריכים 16.9.08 ועד 21.11.08.

6.בחודש אוקטובר 2008 הוחלפו מדי המים לכל דיירי הבניין לרבות התובעת.

7.לטענת התובעת, החיוב הינו חריג וגבוה במיוחד נוכח היותה בחו"ל באותה עת ומאחר שסגרה את הברז הראשי לדירתה, אשר כונה בפי הצדדים: ה"שיבר".

8.מנהל מחלקת התשתיות של הנתבעת הבהיר באילו נסיבות תיתכן נזילת מים, כגון מדוד שמש.

9.החשבון נשוא המחלוקת מייצג צריכה של 274 קוב מים בעוד שהצריכה הממוצעת של התובעת נמוכה בצורה ניכרת.

10.עובדה זו יכולה להעיד כי נפלה טעות בחשבון או לחילופין כי אכן היתה נזילה ובהיעדר התובעת לא ניתן היה להפסיקה.

11.בהחלטה מיום 28.2.10 קבע בית המשפט "כי מאחר שגביית התשלום נעשתה מיד בסמוך לאחר החלפת המונים, הנטל מונח על כתפי הנתבעת להוכיח, כי גבתה את התשלום הנוסף כדין ובצדק".

12.בית המשפט אף הורה לנתבעת להציג מסמכים וקבע כי העובד שהיה נוכח במועד החלפת המונים יתייצב לדיון.

13.ביום 31.10.10 התקיים דיון נוסף ומר מיכאל גרינוולד התייצב לדיון.

מעדותו עולה כי הוא אחראי על מחסן מדי המים.

14.אלא שמעדותו לא עולה כי היה במקום בעת החלפת המונים ולא ניתן הסבר מדוע לא התייצב עובד שהיה במקום.

15.לכאורה הדרך לבדיקת טענות הצדדים הינה בדיקת מד המים עצמו וזאת לנוכח הנתונים שסיפקה הנתבעת.

16.מדברי מנהל תשתיות הנתבעת עולה כי מד המים אינו זמין עוד לבדיקה.

17.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים והגם ויש היגיון בגרסת הנתבעת, הרי שמאחר והעד הרלוונטי לא התייצב לדיון, ושדווקא בחשבון המים לא צוין מס' המונה ובהתחשב בכך שהתובעת לא היתה כלל בארץ רוב תקופת החשבון ושלא נאלצה לבצע תיקון בשובה – אני מקבל את התביעה.

18.צירוף הנסיבות מחזק את גרסתה של התובעת ותומך בה.