אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלבר שרותי נ' שמואל אבוהב

אלבר שרותי נ' שמואל אבוהב

תאריך פרסום : 13/02/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
36245-08
17/02/2010
בפני השופט:
חאג יחיא

- נגד -
התובע:
אלבר שרותי
הנתבע:
שמואל אבוהב
פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת באירוע של תאונת דרכים בה היה מעורב גם רכב נהוג בידי הנתבע .

התובעת טוענת כי האחריות לתאונה נופלת על שכמו של הנתבע, ומכאן היא תובעת את פיצויה על נזקיה.

התובעת טוענת כי ביום 5/5/05 נסע הרכב ברחוב דיזנגוף פינת ירמיה, הגיע לצומת מרומזר ועצר. ברמזור אדום. ואז הגיח רכב נהוג בידי הנתבע מאחוריו, לא שמר מרחק ופגע ברכב התובעת מאחור.

הנתבע הגיש כתב הגנה ארוך ומפולפל, שכלל גם טענות עובדתיות וגם טענות משפטיות, וגם סיכומים, אך בבירור הבר מן התבן בכתב ההגנה, אין הנתבע מכחיש כי הוא עמד אחרי רכב התובעת ברמזו ר אדום, בהתחלף האור לירוק החלו שני הרכבים לנסוע, כי נהג רכב התובעת בלם, וכי הוא נגע בו נגיעה קלה מאחור. אלא שהנתבע "מאשים" את נהג רכב התובעת בכך שעצר באופן פתאומי. וזו הגנתו לעניין האחריות לתאונה .

עיקר הגנתו של הנתבע הוא לעניין גובה הנזק שנגרם ברכב התובעת, והוא מכחיש כי הנזק הנתבע ע"י התובעת נגרם באירוע התאונה בה הוא מעורב.

חבל שהנתבע בעצתו המלומדת של עורך דינו, שהוא גם בנו, ניהל משפט מיותר, חסר סיכוי, וגרם להארכה מיותרת בדיונים, ולבזבוז זמן שיפוטי יקר לחינם. אין ספק שהדבר חייב למצוא את ביטויו בפסיקת הוצאות.

החלטתי לדחות את כל טענותיו של הנתבע, ולקבל את גרסת עד התביעה והתובעת כי אכן הנזק המתועד בחוות הדעת של השמאי נגרם כולו באירוע.

בסיכומיו, משנה הנתבע כיוון טיעון, וטוען כי המחלוקת אינה על גובה הנזק שהוא גרם ברכב התובעת אלא על עצם קיומו של הנזק, והוא טוען כי, אם כי נגע בחלק האחורי ברכב התובעת, ואולם הוא לא גרם כל נזק.

התובעת תמכה את כתב התביעה בחוות דעת שמאי מר גבריאל כהן , ממשרד קל-גד שמאים.

השמאי בדק את הרכב של התובעת ביום 22/9/05 ואילו התאונה אירעה ביום 5/5/05, קרי בדיקת השמאי נעשתה ארבעה חודשים וחצי אחרי התאונה. השמאי מצא ברכב התובעת כי יש פגיעה בפגוש האחורי ובפח האחורי של הרכב. השמאי המליץ על החלפת הפגוש האחורי, ותיקון הפח האחורי בנוסף לעבודות חשמל קלות. סך כל הערכת הנזק 1315 ₪ .

לא ניתן להסיק כל מסקנה מכך שי הרכב נבדק והנזק תועד אחרי ארבעה חודשם , שכן מדובר בפגיעה קלה , שלא גרמה לעיכוב או מניעת השימוש השוטף ברכב , והתיקון של הנזק לא היה מחויב מיידית .

עיקר הדיון נסב על השאלה אם באירוע בו מדובר נגרם נזק לרכב התובעת, וכן האם הנזק המתעד בחוות הדעת של השמאי , הוא אכן הנזק שנגרם באירוע .

חוות הדעת של שמאי התקבלה וסומנה ת/3 . על פי חוות הדעת מציין השמאי מר גבריאל כהן .

תחילה אני מוצא את עצמי נאלץ להביע את חוסר הנוחות שלי מדרך החקירה הנגדית שניהל בא כוח הנתבע עם השמאי, כאשר מצד אחד האריך שלא לצורך בשכל מיני שאלות , ומצד שני חלקן הגדול של השאלות אינו לעניין .

מאידך אני יכול לקבוע בוודאות כי בסיכום החקירה הנגדית לא הצליח בא כוח הנתבע לקעקע את חוות הדעת של השמאי או לגרום לי להטיל בה ספק .

ידוע לבית המשפט כי בעידן הרכב המודרני, הפגושים של הרכב , הם ממתכת אשר עוטפת אותה מעטפת פלסטיק , כך שבהיגרם פגיעה שאינה חמורה במיוחד לפגוש , המעטפת האלסטית של הפגוש , סופגת את המכה, נעה עם הגוף הפוגע בכיוון הפגיעה, נגרמת פגיעה לפגוש המתכתי, זה מתעקם, אך המעטפת הפלסטית חוזרת למקומה הטבעי, עם שחרור הפגוש מהמכה שקיבל. התוצאה שמי שמסתכל על הפגוש אחרי התאונה , יכול לראות את מעטפת הפלסטיק במקומה כאילו לא נגרמה מכה, אך מעבר לכך, בפגוש המתכתי יכולה להיות מעיכה שנגרמה מהמכה, אך היא לא נראית בגלל מעטפת הפלסטיק. ניתן לראות את הפגיעה בפגוש המתכתי רק עם פירוק מעטפת הפלסטיק. יתכן וזה מה שגרם לבא כוח הנתבע לסבור כי משלא נראית מכה חיצונית ע"י הנתבע במקום התאונה בפגוש האחורי של רכב התובע, להסיק כי לא היה מכה או לא היה נזק . זאת באופן הכללי. במקרה ספציפי זה נראם קרעים במעטפת הפלסטיק של הפגוש האחורי ברכב התובעת .

יעיד על נכונות הנחה זו הסכום הקטן הנדרש לתיקון הנזק.

כפי שבא כוח הנתבע האריך, יתר על המידה ולא לצורך בכל מהלך הדיון בצורה בלתי פרופורציונית למקרה, הן בכתב ההגנה, , בחקירת השמאי , וגם האריך יתר על המידה ושלא לצורך בסיכומים .

בא כוח הנתבע טען טענות שחלקן לא נכונות, חלקן מתעלמות מהמציאות , חלקן סותרות את טענותיו של הנתבע עצמו ( שאינו מכחיש כי פגע ברכב התובעת מאחור בצומת) .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ