אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלבר שרותי מימונית בע"מ נ' קוריאת

אלבר שרותי מימונית בע"מ נ' קוריאת

תאריך פרסום : 21/01/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
50224-10-10
17/01/2012
בפני השופט:
מעין צור

- נגד -
התובע:
אלבר שרותי מימונית בע"מ
הנתבע:
ירון קוריאת
פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת בתאונת דרכים שארעה ביום 1.2.08.

התובעת לא הביאה עדות לעניין נסיבות התאונה. עם זאת טענה כי דין תביעתה להתקבל מחמת כל אחד משני טעמים: האחד – אף מגרסת הנתבע עולה כי האחריות לקרות התאונה מוטלת עליו; השני – היפוך נטל ההוכחה, שמכוחו על הנתבע להוכיח כי לא התרשל, ואי עמידת הנתבע בנטל זה.

גרסת הנתבע כפי שנמסרה בתצהירו ובעדותו הינה, כי התאונה התרחשה בכפר המכבי בצומת שאליה מתחברים חמישה כבישים, חלקם דרכי עפר. המקום הינו שטח בנוי ובו גם צמחיה, ושדה הראיה לקוי. הנתבע, שרכב על אופנוע, נכנס לצומת במהירות של כ-20 קמ"ש לאחר שהסתכל ובדק כי הוא יכול להיכנס לצומת. כאשר היה בתוך הצומת הגיע רכב התובעת מימינו במהירות מופרזת, נכנס אל תוך הצומת ופגע בו. לצידו רכב רוכב אופנוע נוסף אשר נפגע אף הוא בתאונה, ולאחריה הותיר את האופנוע שלו במקום ונמלט. התאונה התרחשה בתוך הצומת, כך שחזית רכב התובעת פגע בצידו הימני של האופנוע.

אני דוחה את גרסת התובעת כי גרסת הנתבע עצמה מצביעה על רשלנותו. תקנה 64(א)(1) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 קובעת כי נוהג רכב המתקרב לצומת יתן זכות קדימה לרכב הבא מימינו וזאת במצב שבו "נתקרבו לצומת כמה כלי רכב מצדדים שונים". לפי גרסת הנתבע בעת שהתקרב לצומת לא התקרב אליה רכב התובעת, אלא רכב התובעת הגיע לצומת במהירות מופרזת רק כאשר הוא עצמו היה כבר באמצעה של הצומת (ראה: עמ' 5 שו' 25-26).

טענתה הנוספת של התובעת הינה כי בנסיבות העניין חל הכלל "הדבר מעיד על עצמו" הקבוע בסעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], ועל כן נטל ההוכחה מוטל בנסיבות העניין על הנתבע, ועליו להוכיח כי לא התרשל בנהיגתו. הנתבע לא עמד בנטל זה. אני דוחה גם טענתה זו של התובעת, שכן לא מתקיימים התנאים להחלתו של הכלל האמור. לתובעת ידיעה מלאה אודות אופן התרחשות התאונה הואיל ונהג שנהג ברכבה היה מעורב בתאונה. די בכך שתנאי זה לא מתקיים כדי לדחות את טענת התובעת בדבר תחולת הכלל האמור. לפיכך מוטל נטל ההוכחה על שכמה של התובעת, ומשלא הביאה עדות מטעמה באשר לנסיבות התאונה דין תביעתה להידחות.

אשר על כן אני דוחה את התביעה. התובעת תשלם לנתבע הוצאות בסכום של 2,000 ₪ תוך 30 יום מהיום, אחרת ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

זכות ערעור כחוק.

ניתן היום, כ"ב טבת תשע"ב, 17 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ