אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלבר שרותי מימונית בע"מ נ' סמירה

אלבר שרותי מימונית בע"מ נ' סמירה

תאריך פרסום : 30/12/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
36948-06-11
26/12/2011
בפני השופט:
נאוה ברוורמן

- נגד -
התובע:
אלבר שרותי מימונית בע"מ
הנתבע:
דוד סמירה
פסק-דין

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 31.7.10 ארעה תאונת דרכים בין שני הרכבים נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

העידה בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינה נהגת רכב התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העיד הנתבע (להלן: "נתבע 1") שהינו נהג המונית (להלן: "המונית").

אין חולק לגבי מיקום התאונה – לפני כיכר תנועה, ושרכב הנתבע היה מאחורי רכב התובעת והיה מפגש בין הרכבים, אך יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה, ולנזקים בגינה.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובעת, נהגת רכב התובעת עמדה לפני כניסה למעגל תנועה, ולפתע נפגעה על-ידי רכב הנתבע מאחור. לפיכך, הנתבע אחראי לקרות התאונה והנזקים בגינה.

לטענת הנתבע, עת/1 החליטה לנסוע "רוורס" ופגעה פגיעה קלה ביותר. זאת ועוד, לשיטתו כלי הרכב כלל לא נפגעו, כל שהיה הוא, שלוח הרישוי של רכב התובעת התעקם מעט ותו לא, ואילו ברכב הנתבע "בקושי הובחנה שריטה".

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה ולנזקים בגינה.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסת עת/1 שנמצאה בעיני אמינה ומהימנה והיה לה על מה לסמוך.

ובמה דברים אמורים:

העידה עת/1 בצורה בהירה, קולחת וקוהרנטית בו אמרה (עמ' 2): "… הגעתי לרחוב קטן מתוך עיקול, בקצה שלו יש כיכר כי היה תור מכוניות, עמדתי ואז הנתבע הגיע מעיקול ונכנס בי מאחור, ואין שום מצב לרוורס הייתי במצב של עמידה. ירדתי מהאוטו והוא אמר שלא קרה לי כלום והוא ידאג לי למוסך".

הדברים שנאמרו על ידי עת/1 באולם ביהמ"ש מצאו ביטויים בטופס ההודעה ת/1.

העיד הנתבע, ואישר כי עת/1 עמדה ושהיה תור מכוניות, והוא עצמו אמר (עמ' 3): "... עמדנו והתקדמתי לפניה ונצמדתי אליה קרוב ל- 50 ס"מ...". אולם ממש באותה נשימה ציין כי: "הגברת החליטה לנסוע רוורס, היא שיחררה את הרגל מדוושת הבלם והאוטו נכנס בי".

הגדיל לעשות הנתבע ואמר בהמשך עדותו בחקירתו הנגדית (עמ' 3): "... ברגע שהיא התחילה לנסוע רוורס, צפרתי לה...".

ההסבר של הנתבע כי עת/1 שיחררה את הרגל מדוושת הבלם, ושהאוטו נוסע לאן שההילוך מורה לו, כדבריו, לא תקע יתד נאמן. וישאל השואל – מדוע תבחר עת/1 להכניס הילוך להילוך רוורס כאשר פניה קדימה והיא במהלך נסיעה איטית?

זאת ועוד, הנתבע עצמו אישר כי לא שמר מרחק מהרכב שעמד לפניו, ובכך בעצם הפר את תקנה 49 לתקנות התעבורה התשכ"א – 1961, אשר מורה כי לא ינהג אדם בעקבות אחר, אלא תוך שמירה על ריווח מתאים.

לאחר ששמעתי את העדויות, עיינתי בתמונות של מיקום התאונה, אציין כי גרסתו של הנתבע לא שיכנעה אותי בלשון המעטה. לעומת זאת, גרסתה של עת/1 לאורך כל עדותה הייתה עקבית והגיונית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ