אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלבר שרותי מימונית בע"מ נ' חזות

אלבר שרותי מימונית בע"מ נ' חזות

תאריך פרסום : 09/02/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
3120-11-10
02/02/2014
בפני השופט:
אריקה פריאל

- נגד -
התובע:
אלבר שרותי מימונית בע"מ ח"פ 512025891
הנתבע:
יוסי חזות
פסק-דין

פסק דין

1.ביום 30.7.09 בשעה 21.00 בערך אירעה תאונת דרכים בה היו מעורבים מכונית מסוג יונדאי מספר רישוי 70-192-61 (להלן: היונדאי) בבעלות התובעת, חברה להשכרת כלי רכב, ומכונית מסוג מאזדה מספר רישוי 84-154-09 (להלן: המאזדה). סאמח חלבי נהג ביונדאי (להלן: נהג היונדאי) ובמזאדה, הנתבע (להלן: נהג המאזדה).

2.כתוצאה מהתאונה ניזוקו כלי הרכב. ליונדאי נגרמו נזקים שעלות תיקונם הסתכם בסך 17,310 ₪. כן הוערכה ירידת ערכה בסך 422 ₪. נוסף לכך נשאה התובעת בשכר טרחת שמאי בסך 1,000 ₪ ולטענתה נגרם לה אבדן הכנסה בסך 800 ₪ בשל אי-יכולת להשכיר את היונדאי בתקופת תיקונה. סך כול נזקי התובעת מסתכמים אפוא בסך 21,002 ₪ נכון ליום הגשת התובענה.

3.התובעת, הסבורה שהנתבע גרם ברשלנותו לקרות התאונה ולתוצאותיה, הגישה תובענה זו בסדר דין מהיר.

בשים לב לדרך בדיונית שבה הוגש ההליך, תהא ההנמקה תמציתית כמצוות הדין.

4.התאונה אירעה בתחום העיר נשר שלמרגלות הר הכרמל, בכביש 705 המחבר בין נשר מצד מזרח לבין רכס הכרמל מצד מערב. בניצב לכביש מצויה דרך בר-יהודה, שהיא נתיב נסיעה ראשי המחבר בין דרום לבין צפון. צומת דרך בר-יהודה-כביש 705 מרומזר וכך גם הצומת שאחריו לכיוון מערב. צומת זה ייקרא להלן: צומת התאונה.

בצומת התאונה מותקנת תאורת רחוב, ובזמן התאונה פעלה כהלכה.

5.נהג היונדאי נסע בדרך בר-יהודה מצפון לדרום. בצומת בר-יהודה-כביש 705 פנה שמאלה לכיוון רכס הכרמל והגיע לצומת התאונה. נהג המאזדה נסע בכביש 705 בכיוון הנגדי (ממערב למזרח) והגיע אף הוא לצומת התאונה, שם פנה שמאלה כדי להשתלב ברחוב המקביל לדרך בר-יהודה כשבכוונתו להגיע לחנות 'מנטה' המצויה בדרך בר-יהודה, כיוון דרום.

6.לגרסת נהג היונדאי, לפני הפנייה שמאלה כדי להשתלב בכביש 705 עצר את רכבו והמתין לאור הירוק ברמזור. כשהרמזור הראה אור ירוק פנה שמאלה, השתלב בכביש 705 בנתיב השמאלי והגיע לצומת התאונה במהירות של כ-40 - 50 קמ"ש כשלפניו אור ירוק ברמזור. לדבריו הבחין במאזדה הנוסעת בכיוון הנגדי, אך ביודעו שזכות הקדימה נתונה לו נכנס לצומת. לפתע פנה נהג המאזדה שמאלה (כיוון נסיעתו) וחסם את דרכו. כדי למנוע את התאונה סטה נהג היונדאי שמאלה (כיוון נסיעתו) ברם חרף מאמציו התנגש במאזדה, וזו נעצרה באי-תנועה.

7.לגרסת נהג המאזדה, נסע בירידה של כביש 705 במהירות כ-40 קמ"ש מכיוון מערב לכיוון מזרח והתכוון לפנות שמאלה בצומת התאונה. בהגיעו אליו לא הבחין ביונדאי הנוסעת בכיוון הנגדי. היות שהרמזור שלפניו הראה אור ירוק המשיך בנסיעה ופנה שמאלה כשלפתע התנגשה ברכבו היונדאי שנסעה בכיוון הנגדי ולא צייתה לאור האדום ברמזור.

8.כתוצאה מהתאונה ניזוקה היונדאי בחזיתה, בעיקר מצד ימין (ראה תמונות המצורפות לחוות דעת השמאי) והמאזדה - בדופן האחורית הימנית (בגלגל האחורי ובתא המטען).

9.שני הנהגים טוענים שנכנסו לצומת התאונה בחסות האור הירוק. מלבדם העידו לפניי חברו של נהג המאזדה, שנסע עמו, וחברו של נהג היונדאי שנסע ברכב אחר אחריו, כשבין מכוניתו לבין היונדאי נסע רכב אחד נוסף לפחות. כל אחד מהעדים הללו תמך בגרסת חברו.

הנהגים הם צד מעוניין בתוצאות ההליך, ולכן יש לנקוט משנה זהירות בבחינת גרסתם. עדות חבריהם מחייבת גישה דומה אף היא שהרי שדה הראיה של חברו של נהג היונדאי היה חסום, למצער חלקית, על ידי כלי רכב אחרים, ולכן יכולתו להבחין בפרטים מוטלת בספק. חברו של נהג המאזדה נסע עמו ברכב, כך שסביר להניח שתשומת לבו למתרחש בדרך שלפניו לא היתה כשל נהג.

10.לכן בכל הנוגע למופע האור ברמזור מדובר בגרסה מול גרסה, ואין נימוק המצדיק להעדיף זו על פני זו. אמנם נכון, נהג היונדאי העיד כי לא נשא בעלות התיקון ואף לא נדרש לשלם השתתפות עצמית ובשל כך אין לו עניין לסטות מהאמת. ואולם חציית צומת בניגוד להוראות תמרור (במקרה דנן, אור אדום ברמזור) היא בגדר עבירה על דיני התעבורה שעונש לצדה, עובדה העלולה להשפיע על גרסתו.

במצב עניינים זה, שהמאזניים נותרו מעויינות, אין אלא להסיק כי דין התובענה להידחות.

11.הנטל להוכיח כי התאונה אירעה כאשר נהג היונדאי נכנס לצומת התאונה בחסות האור הירוק מוטל על התובעת, בבחינת המוציא מחברו עליו הראיה, והיא לא עמדה בנטל זה שכן לא הוכיחה את גרסתה במידה הדרושה בהליך אזרחי. די בכך כדי לדחות את התובענה.

12.על כך יש להוסיף כי לפי גרסת נהג היונדאי, הבחין במאזדה כשזו נסעה בכיוון הנגדי ונכנסה לצומת. נהג המאזדה מצדו העיד, כי לא הבחין ביונדאי. מגרסתם זו, שלא נסתרה, כמו גם ממיקום הנזק בכלי הרכב - היונדאי בחזית הימנית והמאזדה, בדופן האחורית הימנית (לעניין מיקום הנזק ראה עדות נהג היונדאי בעמוד 3 שורות 14 – 15 ועדות העד מטעמו בעמוד 5 שורות 10 - 12) - ניתן להסיק כי התאונה אירעה כאשר המאזדה לקראת סיום חציית הצומת. מכאן נהג היונדאי הבחין בה באיחור.

יתרה מכך, נהג היונדאי העיד כי סטה שמאלה כדי למנוע את התאונה. לולא השלימה כמעט המאזדה את חציית הצומת, היה הנזק בה בכל הדופן הימנית, ולא רק בחלקה האחורית.

לפיכך אפילו נכונה טענת נהג היונדאי והוא נסע בחסות האור הירוק, היה ביכולתו למנוע את התאונה או למצער לצמצם את הנזק שנגרם בעקבותיה.

13.על יסוד האמור לעיל, אני מורה על דחיית התובענה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ