אלבר שירותי מימונית בע"מ נ' יעקב

החלטה

לצרף כמבוקש ללא צורך בכתבי טענות מתוקנים.

ניתנה והודעה היום י"ח שבט תש"ע, 02/02/2010 במעמד הנוכחים.

פנינה פליגלמן, שופטת

פסק דין

יסודה של התביעה שבפני בתאונה שארעה ביום 12.4.06 בכביש המהיר בין ראשל"צ לכיוון יבנה.

לגרסת עדת התביעה, היא נסעה בנתיב השמאלי כאשר התנועה לפניה האטה. לפיכך האטה אף היא את מכוניתה עד כדי עצירה ובשלב זה קיבלה מכה חזקה מאחור בצד ימין מאחור כעולה מתמונות הנזק ומדו"ח השמאי. משהביטה במראה ראתה אופנוע מסתובב על הכביש שעדיין הוא נמצא בנתיב השמאלי עד שחששה שהאוטובוס שנסע לאחריהם יפגע בו.

לדבריה עצרה בהזדמנות הראשונה בצד וניגשה לנהג האופנוע במקום והמתינה במקום עד שיפונה ע"י אמבולנס.

לטענת הנתבע בכתב ההגה הוא נסע בנתיב הימני רכב התובעת סטה לעבר נתיב נסיעתו וגרם לאירוע התאונה.

לגרסתו של הנתבע בפני הוא נסע בנתיב השמאלי, רכב התובעת נסע לפניו, לדבריו הוא עבר ונכנס לנתיב הימני מאחר ולטענתו רכב התובעת לא נסע בהתאם לדרך. היא נסעה לאט והאטה את התנועה. לכן החליט לפנות ימינה ומשעבר לנתיב הימני עברה גם עדת התביעה לנתיב זה והתנגשה באופנוע.

בטופס ההודעה שמסר לחברת הביטוח שונה במעט הגרסה ובפני גרסה שלישית. שם אמר הנתבע כי הוא נסע בנתיב הימני, יצא לעקיפה לנתיב השמאלי, נסע בעקבות רכב התובעת, החליט לחזור לנתיב הימני ובד בבד עם חזרתו לנתיב הימני חזרה גם התובעת לנתיב זה וכך התנגשו

בפני גרסה אחידה של עדת התביעה שאף הותירה רושם מהימן ואילו גרסתו של הנתבע רצופות סתירות. הנתבע אצה לו הדרך, לא מצא חן בעיניו הנסיעה בנתיב הימני ועבר לנתיב השמאלי ומשהחליט שהנתיב השמאלי אינו נוסע מהר מספיק לטעמו החליט לחזור לנתיב הימני, אך בינתיים נאלצה התובעת לבלום ולהאט בשל התנועה שבפניה ותוך כדי מעבר פגע בה האופנוע.

בנסיבות אלה אין לי ספק כי האחריות כולה נופלת לפתחו של נהג האופנוע ואני מקבל את התביעה העיקרית במלואה ודוחה את התביעה שכנגד.

אשר להודעת צד ג'. בתיק זה הגיש הנתבע הודעה לצד ג' כנגד מבטחיו הראל חברה לביטוח בע"מ בטענה כי במועד הרלבנטי לאירוע התאונה היה האופנוע מבוטח בגין כיסוי סיכוני צד ג' ולפיכך היה על מבטחיו ליתן כיסוי לתאונה זו ולהוצאותיה.

הצד השלישי טענה בכתב הגנתה כי במועד אירוע התאונה לא היה כיסוי ביטוחי מאחר והפוליסה בוטלה לבקשתו של הנתבע והאסמכתא הינה מסמך ששלח הסוכן.

בדיון זה הציגה בפני הצד השלישי את המסמכים המצויים בידה ולאחר עיון בהם המסקנה היחידה היא כי הגנתה של הצד השלישי הגנת בדים היא.

לנתבע/שולח ההודעה לצד שלישי היה ביטוח 3-4 שנים קודם לכן בהראל והביטוח התחדש משנה לשנה. בפוליסה הרלבנטית שבפני תחילת תקופת הביטוח הינה 3.4.06 וסיומה 31.3.07.

על פוליסה זאת מופיע רישום בכתב יד שנכתב ע"י מאן דהוא ללא תאריך שנאמר "לבטל דחוף בטעות ביקשנו לחדש הנ"ל כלל אינו נוסע באופנוע" כנראה שעסקינן בדברים שרשם סוכן הביטוח שכאמור אינם נושאים כל תאריך שהוא.

מסמך זה הגיע לסוכנות וריטס הינה חתמת של צד ג' ביום 21.6.06 דהיינו זמן רב אחרי אירוע התאונה וזאת כאשר ביום 20.4.06 מסר הנתבע הודעה על התאונה לסוכן הביטוח שהוא ממלא טופס הודעה על תאונה, חותם עליו ומצרף את גרסתו.

כל שאר המסמכים שצורפו ע"י הצד השלישי נושאים התאריך 26.5.09.

טוענת הנתבעת כי הוחזר לנתבע סכום כסף, אך מעבר לתדפיס אין כל אסמכתא נוספת כאשר הנתבע טוען כי לא קיבל סכום כלשהו.