- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ נ' כייף ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
47505-01-13
18.7.2013 |
|
בפני : רמי חיימוביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ |
: 1. ולדימיר כייף 2. 3.כלל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
התאונה
תאונת דרכים שארעה ב-7/8/11 בין רכב פרטי השייך לתובעת לבין משאית בה נהג הנתבע 1.
התאונה ארעה במעגל תנועה ברחוב הברזל בתל-אביב. שני הרכבים נכנסו למעגל התנועה מכביש דו-נתיבי – הרכב הפרטי בנתיב הימני והמשאית בנתיב השמאלי. במהלך הכניסה לכיכר וסמוך מאוד לאחריה ארעה התנגשות קלה בין הרכבים. בהתנגדות נפגעה הכנף השמאלית-קדמית של הרכב הפרטי מחלק אחורי של המשאית.
גרסאות הצדדים
הנהג ברכב התובעת טוען כי הרכבים נכנסו לכיכר זה-לצד-זה, כשהמשאית לשמאלו. במהלך הכניסה החלה המשאית סוטה לנתיב הימני ודחקה אותו לכיוון המדרכה. הנהג עצר ואף צפצף, אולם המשאית לא הבחינה בו ופגעה ברכבו. עדותו של הנהג נתמכה בעדות עד מטעמו, מר יפתח עשאל, שנסע עמו ברכב.
הנתבע 1 העיד כי לא ראה את רכב התובעת לפני התאונה ולא הבחין בו עד שארעה ההתנגשות. לטענתו לאחר הכניסה לכיכר הופכים שני הנתיבים לנתיב אחד, ומן העובדה שרכבו נפגע בחלק אחורי הוא מסיק שרכב התובעים הוא שפגע ברכבו ולמצער נדחק לצד המשאית וכך גרם לתאונה.
הכרעה
שמעתי את עדויות הנהגים והעד הנוסף ואני מעדיף את גרסת הנהג ברכב התובעת. עדותו היתה קוהרנטית וברורה והיא נתמכה בעדותו של מר עשאל, ששירת עימו בצבא. לא מצאתי סתירות בין העדויות או סיבה לפקפק בהן, ונתי דעתי לעובדה שמר עשאל עמד בחקירתו על הטענה כי רכבם נכנס לכיכר פנויה וכי המשאית דחקה אותם לצד ולא שמה לב אליהם. גרסה זו היא גם הגיונית ביותר ומתאימה למבנה הכיכר שמחייבת את המשאית הארוכה לסטות מהנתיב השמאלי למרכב, והיא גם מסבירה מדוע פגעה המשאית ברכב עם החלק האחורי שלה.
זאת ועוד הנהג והעד העידו כי ראו את המשאית ואת התאונה, בעוד שעדותו של הנתבע 1 בנוגע לתאונה הייתה בגדר עדות סברה, והוא הודה, בהגינותו, כי לא הבחין ברכב הפרטי.
האפשרות הסבירה ביותר היא אפוא ששני הרכבים נכנסו לכיכר מנתיבים מקבילים, ובשל זווית הסיבוב סטתה המשאית הגדולה לנתיב הימני ובלי משים דחקה את הרכב הפרטי לצד ולבסוף פגעה בו.
סוף דבר
האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע 1 ולפיכך התביעה מתקבלת.
סוגיית הנזק תוסדר בין הצדדים במסגרת המו"מ הכולל ביניהם, אך למען הסדר הטוב מובהר כי נקבע כי לנזק יש להוסיף שכ"ט עו"ד בסך 11.8% או 1,250 ₪, לפי הגבוה, והוצאות משפט כולל אגרה ושכר העדים מטעם התובעת כפי שנפסק בפרוטוקול.
ניתן היום, י"א אב תשע"ג, 18 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
