אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ נ' דבוש ואח'

אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ נ' דבוש ואח'

תאריך פרסום : 28/11/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
2312-08-12
20/11/2013
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
התובע:
אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ
הנתבע:
1. אבי דבוש
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין (לעניין האחריות בלבד)

רקע וטענות הצדדים:

בפני תביעה וביסודה תאונת מיום 15.9.11 שהתרחשה בשעות הבוקר המוקדמות בין רכב התובעת מסוג מאזדה לבין רכב מסחרי (להלן: "המסחרית") שננהג בידי הנתבע 1.

לעמדת התובעת באמצעות העד מטעמה מר אביגדור כחלון שהעיד היום בפניי, ביום התאונה ביקש מר אביגדור לאסוף חבר ממתחם חברת בזק שבאור יהודה. לשם כך הוא נעמד אל מול שער הכניסה למתחם העבודה, במסלול הימני מתוך שני מסלולים הנוסעים לאותו כיוון כשממול צומת T המרוחקת כ-20 מטרים. לאחר ששוחח טלפונית עם החבר, זה החנה את הרכב שבו נסע במתחם בזק, עלה לרכב התובעת וישב לצד הנהג. לפתע הגיח במהירות מאחור הנתבע 1 עם המסחרית מהמסלול השמאלי, ותוך כדי סטייה לנתיבו פגע במראה ובכנף השמאלית של המאזדה.

גרסת הנתבעים בהתאם לכתב ההגנה הינה שבעת קרות התאונה היה זה רכב המאזדה שעמד בנתיב ימין אשר סטה אל עבר נתיב נסיעת המסחרית ולא להיפך. בעניין זה אדגיש כי במסגרת סיכומיו הטעים ב"כ הנתבעים כי אין מחלוקת שהמסחרית עקפה את המאזדה שעמד בימי הדרך אלא שהתאונה התרחשה כיוון שהמאזדה החלה בנסיעה ישרה עם הטיה קלה שמאלה (עמ' 8 שורות 17-18 לפרוטוקול הדיון). הנתבעים מוסיפים ומציינים כי גרסתם מתיישבת עם מוקדי הנזק ברכב התובעת המרוחקים זה מזה ובפרט לנוכח מוקד הנזק במראה אשר לשיטתם נתלשה לאחור.

דיון

בפני בית המשפט עמדו המסמכים המהותיים הבאים להכרעה:

כתבי בין דין-כתב תביעה והגנה על נספחיהם.

הודעות הנהגים או מי מטעמם לתובעת ולנתבעת 2.

תמונות צבע של רכב התובעת עובר ולאחר התיקון.

חוות דעת שמאי התובעת.

מאחר ובמסגרת הדיון היום, התבקשתי להכריע בסוגיית האחריות לתאונה בלבד, אמקד את הכרעתי בתיק זה על בסיס החומר הראייתי הקשור בהכרעה זו.

כאמור, בפני בית המשפט העיד נהג התובעת והנתבע 1 והמה שטחו בפניו את עמדתם לדרך שבה קרתה התאונה. לאחר התרשמותי מעדותם הראשית והנגדית מיתר הראיות שהוצגו בתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי גרסתה של התובעת באשר לדרך שבה התרחשה התאונה עדיפה ואמינה עליי יותר מאשר גרסת הנתבעים להתרחשותה ועל כן דין התביעה להתקבל במלואה.

להלן נימוקיי לפסק הדין:

עדותו של הנתבע 1 על אף בקשתו של בא כוחו להקנות לה נופך של רצינות בשל פשוט העד וכוונותיו כביכול, אינה מתיישבת עם גרסתם במקור של הנתבעים, כל שכן, לא ניתן למצוא לה תימוכין אף במוקדי הנזק במאזדה. כך, לראשונה היום שמענו מפיו של הנתבע 1 כי בעת התרחשות התאונה, רכב התובעת עמד חציו על המדרכה וחציו על המסלול הימני. טענה מעין זו, הינה טענה מהותית אשר נכון היה ליתן לה זכר בטופס הודעת הנתבעים שמולא מפיו של הנתבע 1. טופס ההודעה אינו מציין עובדה זו. נהפוך הוא בהתאם לגרסת הנתבע 1 רכב התובעת עמד בכלל בצד ימין של הכביש, היינו במסלול הנסיעה ולא בצידו.

בהתאם לגרסת הנתבע 1 בטופס ההודעה מטעמו, הוא ראה את נהג התובעת משוחח עם אדם כלשהו, חבר להערכתו, טרם שעקף את המאזדה. במסגרת עדותו היום שינה הנתבע 1 את גרסתו ב- 180 מעלות לעניין זה וטען כי ראה את נהג התובעת מבצע בכלל שיחת טלפון. מדובר איפוא בשתי גרסאות שונות בתכלית השינוי ועל כן הנתבע 1 התבקש להסבירן או לכל הפחות להבהיר בהנחה שהנתבע 1 שוחח בטלפון הכיצד זה הוא ידע לומר כי ראה אותו משוחח עם עם חבר ועל כן נשאל על כך. בתשובתו ענה כי סבר שכך היה. (עמ' 4 שורות 19-21 לפרוטוקול הדיון) אך ברי לכל בר בי רב כי עסקינן בתשובה שאין בה ממש.

סוגיית סטיית או המשך רכב התובעת אינה ברורה וקוהרנטית לעדותו של הנתבע 1. כך בעוד שבהתאם לכתב ההגנה (סעיף 3א') עמדת הנתבעים הינה שרכב המאזדה סטה מנתיב נסיעתו אל עבר נתיב נסיעת המסחרית, במסגרת טופס ההודעה מצוינת עובדת נסיעת המאזדה בלבד ללא אזכור נושא הסטייה כלל. במסגרת עדותו היום תוך שהוא מציג את התאונה באמצעות מנח מכוניות צעצוע, הדגים הנתבע 1 את המאזדה כשהיא חוצה את נתיבו וסוטה לעברו בעת המפגש שבין הרכבים. גרסה זו תואמת את גרסתה הראשונית של הנתבעת בכתב ההגנה אך אינה מתיישבת עם גרסת הנתבע 1 בטופס ההודעה וסיכומי הנתבעים היום בפניי. זאת ועוד ולעניין זה, אילו הנתבע 1 ראה את המאזדה טרם עקיפתו אותה, עומדת חצייה על המדרכה וחצייה על מסלול הנסיעה הימני ( גרסה שנאמר היום כאמור אך לראשונה), אזי הדעת אינה נותנת שבעת שלב העקיפה תספיק המאזדה לרדת מהמדרכה, לסיים את מחצית המסלול הימני שבו עמדה ולסטות אל עבר המסלול השמאלי שבו נסעה המסחרית ולפגוע בחלקה הקדמי ימני של המסחרית ( בהתאם למוקדי הנזק בטופס ההודעה והדגמת התאונה של הנתבע 1 ) והכל כאשר מהירויות שתי המכוניות אינן זהות שכן לפי גרסת הנתבעים המאזדה החלה את נסיעתה מעמידה בעוד שהמסחרית כבר היתה בנסיעה. לכל הפחות היינו מנסים ליישב את פער המרחק והמהירויות שבין הרכבים אילו תוצאת התאונה היתה פגיעה באיזור האחורי של המסחרית, אך זאת כאמור לא קרה.

מוקדי הנזק ברכב התובעת מתיישבים עם גרסתה ולא להיפך. הוכח בפניי גם על פי תמונת המראה עובר להחלפתה כי זו לא נפגעה רק בגבה אלא גם במרכזה באופן שאילץ החלפתה לחדשה. באחת מהתמונות אף ניתן לראות כי זו נוטה כלפי חוץ דווקא ולא כלפי פנים, כדברים שביקש ב"כ הנתבעים הנכבד להציג. עוצמת הפגיעה ההיקפית במראה אף נלמדת מגרסת הנתבע 1 לתאונה בטופס ההודעה שם צויין כי הנתבע 1 הבחין שהמראה נשברה. לצד עובדה זו ניתן לראות שפשוף באיזור הכנף השמאלית קדמית, בחיבור שבין הכנף הקדמית לפגוש הקדמי. מדובר בשפשוף יחסית קל. נזקים אלו מלמדים אודות גרסת התובעת לתאונה על פיה המסחרית ולא המאזדה היתה זו שסטתה אליה. אין מדובר בסטייה חדה של 45 מעלות כי אם כזו המלמדת ששני הרכבים היו קרובים אחד לשני, כמעט מקבילים בעת יצירת המפגש ביניהם. עוצמת הפגיעה שהינה תוצר מהירותה של המסחרית וזווית המפגש שבין הרכבים, הביאו לשבירת המראה אשר ככל הנראה ספגה את מירב האנרגיה ובה בעת ולנוכח מקבילותם הכמעט של הרכבים, לשפשוף הקל בחלק הקדמי שמאלי של המאזדה. זאת ועוד וכאן העיקר, במסגרת עדותו היום, הציג בפניי הנתבע 1 את המפגש שבין הרכבים. בהתאם לכך, הוא הדגים את שצויין לעיל והוא שהמאזדה סטתה לעברו. סטיית המאזדה כביכול אל עבר המסחרית מצד ימין לא הדגימה ואף אינה יכולה להדגים פגיעה במראה שכן בשלב הזה מה שנפגע הינו חלקם הקדמי של הרכבים בעוד שהמראות אינן פוגשות אחת את רעותה. הנתבע 1 לא ידע ליישב הדגמתו זו עם גרסתו הגם שהתבקש להבהיר זאת על בסיס שאלת בית המשפט.

אף אם אקבל את גרסתם המאוחרת, ואני לא מקבל, של הנתבעים ביחס לדרך שבה אירעה התאונה כך שרכב התובעת לא סטה מנתיבו כי אם אך המשיך ישר, עדיין איני יכול לומר בלב שלם כי קמה להם עילה לדחיית התביעה או להפחתת האחריות לה. במצב דברים שכזה נמצא למדים כי הנתבע 1 ביקש לפנות אל המסלול הימני לשם עקיפת המאזדה. ככל שהמאזדה המשיכה ישר בנתיבה, היא עשתה כן בנתיבה שלה ולא סטתה ממנו. חובת הזהירות הקונקרטית שלפניי מוגבלת לבחינת הדרך שלפני נהג המאזדה ואין על נהגה לצפות סטייה אל עבר נתיבו מהנתיב המקביל כל עוד הלה אינו מתכוון לסטות אל עבר נתיב אחר או הוכח כי היתה סיבה קונקרטית לבחינת יתר הנתיבים המקבילים. היות וכאמור גם על פיו גישת הנתבעים המאוחרת, היה זה נהגם שסטה אל נתיב נסיעת התובעת ולא להיפך, והיות ולשיטתם ראה נהג המסחרית את המאזדה כשבתוכה יושב אדם ועל כן צפוי היה להבין כי יכול ובכוונתו להמשיך את נסיעתו, אזי לכל הפחות, חובה היתה על נהג המסחרית לצפות נסיעת המאזדה קדימה להמשך דרכה וכפועל יוצא מכך, לעוקפה בזווית רחבה יותר על מנת להימנע ממצב של התנגשות במסלול אליו ביקש להשתלב.

כפועל יוצא מהאמור, אני מורה כי האחריות לתאונה חלה על הנתבעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ