אלברט נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בפני בקשה להתיר הבאת ראיות לסתור את קביעת המוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל) באשר לפגיעת התובע בתאונת דרכים מיום 27.03.08.

סעיף 6ב לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 קובע:

"נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל הפגיעה שנגרמה לו באותה תאונת דרכים, לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זאת גם לצורך התביעה על פי חוק זה; ואולם בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו."

ההלכה הפסוקה קובעת כי סעיף 6ב לחוק הפיצויים נועד בעיקרו של דבר לפטור את בית המשפט מהליך מתמשך, מסובך ומורכב בקביעת דרגת הנכות של הנפגע (בר"ע 309/86 אררט חברה לביטול בע"מ נ. אזולאי, פד"י מ(4) 690, 701). לתכלית הדיונית מצטרפת גם הנמקה נוספת של צדק מהותי. החלת אותה דרגת נכות, אשר נקבעה על-ידי המל"ל בתביעה שהוכרה על ידו כתאונת עבודה, גם בתביעה שמתבררת בבתי המשפט, עשויה לתרום לאחידות ראייתית ועובדתית. (רע"א 4484/06 רינה מור נ. אישי ישיר חברה לביטוח בע"מ, (לא פורסם, ניתן ביום 19.9.06). עם זאת, סייפת סעיף 6ב, מאפשרת לבעל דין לבקש מבית המשפט להתיר לו הבאת ראיות לסתירת קביעת המל"ל, כפי שמבקשת הנתבעת במקרה דנא.

לבית המשפט נתונה הסמכות להתיר הבאת ראיות כאשר בהחלטת ועדת המל"ל נופל פגם מהותי, דוגמת תרמית או פגיעה בעקרונות הצדק הטבעיים (בר"ע 634/85 אבו עליון עודה נ. "רותם" חברה לביטוח בע"מ פד"י לט (4) 505). החלטה מעין זו תבוא בנסיבות יוצאות דופן וחריגות (בר"ע 721/85 סלע נ' פתייה, פד"י לט(4) 839; רע"א 2808/04 מדינת ישראל נ' מזרחי, תקדין-עליון 2005 (2) 2968), דוגמת התגלותן של עובדות חדשות שלא עמדו בפני הוועדות הרפואיות של המל"ל (רע"א 4045/01 אדרי נגד איתן, דינים עליון סב 768). כך גם מקום בו חל שינוי משמעותי במצב הנפגע מאז נקבעה נכותו על ידי המל"ל ועד לדיון בבית משפט, מקום בו נמצא כי בהחלטת המל"ל קיים חסר משמעותי, כגון העדר התייחסות לשאלת הקשר הסיבתי בין התאונה לבין המצב הנוכחי של הנפגע.

עוד נקבע כי, תהא נטייה להיעתר לבקשה, מקום בו בפני ועדת המל"ל עמדה חוות דעת רפואית "פרטית מטעם הנפגע" וכן מקום בו בפני ועדת המל"ל לא הונח חומר מהותי, כגון מסמכים באשר למצב בריאותי של הנפגע שקדם לתאונה. (רע"א 4045/01 אלברט אדרי נ. איתן חב' לביטוח בע"מ (לא פורסם, ניתן ביום 18.11.01), רע"א 6812/06 ניקול תייר נ. ויקטור אטיה ואח' (לא פורסם, ניתן ביום 20.2.07), א. ריבלין, תאונת הדרכים- סדרי דין וחישוב הפיצויים (מהדורה שלישית 1999), עמ' 504).

משכך, על בית המשפט לפעול לכך שקביעה על-פי דין, שניתנה מחוץ לכותלי בית המשפט, תשמש גם בבית המשפט באופן שייחסך זמן שיפוטי ותישמר אחידות בין הכרעות שונות הניתנות באשר להיקף הפגיעה, ומנגד, על בית המשפט לפעול באופן שהן הנפגע והן הנתבע על ידו, לא יינזקו מהרצון לייעל את ההליך.

בענייננו, לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, בהתחשב בחומר שהונח בפניי ובהלכות דלעיל לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה. עיון בדו"ח הועדה מיום 15.11.09, נספח ב' לבקשה, בעמ' הראשון לדו"ח בסעיף 17 המתייחס למצב קודם נכתב במפורש כי לתובע "עבר רפואי כאבי גב וצוואר". בדיקה של התובע על רקע ממצאי בדיקות CT משנת 2009 הובילו לאבחנה בסעיף 29 בעמ' 3 לדו"ח "מצב אחרי חבלה בעמוד שדרה צווארי ומותני." בסעיף 28 בעמ' השלישי לדו"ח נכתב כי "הועדה עיינה בכרטיס הרפואי קיימים מספר רישומים בגין LBP שאינם מהווים עבר רלוונטי ולפיכך אינה מפחיתה בגין מצב קודם". כך גם בדו"ח הועדה מיום 21.2.10, נספח א' לבקשה, בסעיף 17 המתייחס למצב קודם נכתב כי לתובע "עבר רפואי כאבי גב וצוואר" ובפרק סיכום ומסקנות הגיעה אף היא לאותה מסקנה, לפיה "הועדה עיינה בכרטיס הרפואי קיימים מס' רישומים בגין LBP שאינם מהווים עבר רלוונטי ולפיכך הועדה אינה מפחיתה בגין מצב קודם".

מאחר ולא נסתר מעיני הועדה העבר הרפואי של התובע והיא נימקה מסקנתה לאחר שעמד לנגד עיניה תיקו הרפואי, ממילא לא מתקיים כל חריג לכלל ודין הבקשה להדחות.

המסקנה היא כי דין הבקשה להידחות. ההוצאות בגין בקשה זו יקבעו עם תום ההליכים בתובענה.

הנתבעת תגיש תחשיב נזק מטעמה עד ליום 1.7.11.

המזכירות תשלח העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ד אייר תשע"א, 28 מאי 2011, בהעדר הצדדים.