תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
|
14275-08
12/04/2011
|
בפני השופט:
אנה שניידר
|
| - נגד - |
התובע:
טובה אלברטל
|
הנתבע:
1. האלונים 2000 מרצפות ושיש 1998 בע"מ
2. אופיר בקל
3. אלי בקל
|
| פסק-דין |
פסק דין
הרקע והשתלשלות ההליכים המשפטיים
1.עניינה של התובענה שלפנינו, שהוגשה ביום 5.5.08 בסדר דין מהיר, מרצפות שרכשה התובעת מאת הנתבעת 1 (להלן – החברה), במסגרת שיפוץ שעשתה בביתה בשנת 2004.
2.התביעה הוגשה בסדר דין מהיר, אולם בהחלטה מיום 22.12.08 הועברה לסדר דין רגיל, וזאת מאחר ובין היתר נטענו טענות להרמת מסך ההתאגדות של החברה ולחיוב מנהליה, הנתבעים 2 ו – 3 (להלן - הנתבעים), באופן אישי.
3.בהחלטה מיום 21.4.10 נמחקו הנתבעים, אולם בהחלטה מיום 25.11.10 בוטלה ההחלטה האמורה והצדדים הסכימו כי לא יתקיימו הוכחות אלא יינתן פסק דין כנגד כל הנתבעים על סמך החומר שבתיק ועל סמך סיכומים בכתב.
הובהר, כי לא מדובר בפסק דין על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, אלא בפסק דין מנומק.
4.מהחומר שבתיק עולה, כי התובעת רכשה את המרצפות בחודש ספטמבר 2004 ושילמה תמורתן סכום של 12,000 ₪ (ראה חשבונות שצורפה לכתב ההגנה).
עבודת הריצוף בוצעה על ידי הקבלן מטעם התובעת.
זמן קצר לאחר סיום עבודת הריצוף פנתה התובעת לחברה בטענה כי הופיעו כתמים במקומות רבים ומרצפות רבות היו שבורות ושרוטות.
הנתבעים הגיעו לדירת התובעת, בדקו את המרצפות, והביאו בעלי מקצוע שעשו מספר פעמים ליטוש והברקה - אולם ללא הועיל.
כתוצאה מכך, פנתה התובעת למהנדס יגאל ברגמן אשר נתן חוות דעת בחודש מרץ 2008 לגבי המרצפות (להלן – חוות הדעת).
בחוות הדעת פורטו הפגמים במרצפות ונקבע כי העובדה שאריחי הריצוף הפגומים פזורים בצורה אקראית ומספרם גדול במיוחד מחייבת החלפת הריצוף בצורה כוללת.
בחוות הדעת, שצורפה לכתב התביעה, נקבע גם אומדן כספי של הנזקים הנטענים בסכום של 38,346 ₪ (כולל מע"מ).
סכום זה כולל את החלפת הריצוף ועבודות נלוות לכך.
עם זאת, הודתה התובעת, בסעיף 25 לסיכומים מטעמה, כי החלפת הריצוף בפועל, שבוצעה על ידה בשנת 2009 לאחר הגשת התביעה, הייתה כרוכה בעלות כוללת של 31,000 ₪ בלבד.
יצויין, כי לא הוגשה כל ראיה להוכחת סכום זה.
טענות התובעת
5.התובעת טוענת כי הנתבעים הודו כי קיימים פגמים באריחים, כפי שעולה גם מחוות הדעת.
לטענתה, הנתבעים סיפקו לה מרצפות בלתי מתאימות, בניגוד להוראות סעיף 11 לחוק המכר, התשכ"ח – 1968 (להלן – חוק המכר).
6.לטענת התובעת, הנתבעים חייבים באופן אישי שכן הם התחייבו באופן אישי כלפיה לספק מוצר תקין ובאיכות מעולה ולא עמדו בהתחייבות זו.