אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלבחירי נ' בנק ירושלים בע"מ ואח'

אלבחירי נ' בנק ירושלים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 09/06/2013 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום ירושלים
15114-11-12
30/05/2013
בפני השופט:
מרים אילני

- נגד -
התובע:
פואד אלבחירי
הנתבע:
1. בנק ירושלים בע"מ
2. בלפור קויתי
3. אלג'זאוי למסחר בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מבוא

לפני בקשה לפסק דין הצהרתי, בו יוצהר כי המבקש הוא בעליו של רכב מסוג מרצדס, מספר רישוי 58-999-63 (להלן: "הרכב"), וכי הליכי הוצאה לפועל שננקטו עלי ידי המשיב 1 בקשר לרכב, בטלים. כל זאת, מכוח "תקנת השוק" הקבועה בס' 34 לחוק המכר תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק המכר" "סעיף 34"), שלדעת המבקש חלה בעניינינו.

המשיב 1 (הוא הזוכה בתיק ההוצל"פ) פתח בהליך הוצאה לפועל בבאר שבע (תיק מספר 14-12728-11-5 להלן: "תיק ההוצל"פ" ) כנגד מר שיתאת כדורי (החייב), בטענה שהרכב האמור מושכן לטובתו. המשיב 2 מונה ביום 1.12.11 ככונס נכסים, ורשם ההוצאה לפועל נתן באותו יום צו לתפיסת הרכב. ביום 24.6.12 נתפס הרכב מידי המבקש על ידי נציגי ההוצאה לפועל. מכאן הבקשה שבפנינו, לביטול ההליך ולהצהרה בדבר הבעלות.

טענות המבקש

המבקש טוען, כי רכש ביום 16.6.12 את הרכב מהמשיבה 3, אותו רכשה ביום 9.6.12 ממר ראמי תותנג'י, שהוכיח בפניה את בעלותו על הרכב ואת היותו משוחרר מכל חוב, עיקול או שעבוד, ורשמה על שמה את הבעלות ב- 11.6.12.

לדבריו, עובר לרכישה הוצג הרכב בפומבי במגרש המכוניות, הוצג בפניו רישיון הרכב בו צוין כי המשיבה 3 היא הבעלים, וכי הרכב נקי מכל חוב, שעבוד, עיקול או צו כונס נכסים. בתצהיר שהגיש לתמיכה בבקשתו הוא מציין כי רכש את הרכב בתמורה לתשלום בסך 310,000 ₪, שילם 150,000 ₪ במעמד החתימה על ההסכם, ו -160,000 ₪ נוספים התחייב לשלם לאחר רישום הבעלות על שמו. המבקש הצהיר כי חתם על הצהרה (שהעתקה צורף לתצהיר) לפיה הוא בעליו של הרכב לכל דבר ועניין מיום 16.6.12 ואילך. עוד תיאר המבקש בתצהיר, כי עובר לרכישה בדק במשרד הרישוי את מעמדו של הרכב, ומצא כי הוא נקי מכל שעבוד, חוב או עיקול (ס' 8 לתצהירו).

המבקש טוען, כי הוא זכאי להגנת "תקנת השוק" הקבועה בסעיף 34 לחוק המכר, ולפיה הממכר עובר לבעלותו המלאה בהתקיים התנאים הקבועים בו, והמתקיימים לדבריו בעסקה דנן. בהקשר זה הוא מציין, כי רכש את הרכב בתמורה מלאה ובתום לב, מסוחר רכב שהרכב היה בבעלותו. כן טען, כי המכירה הייתה על ידי מי שממכר זה הוא עיסוקו, ובמהלך העסקים הרגיל.

טענות המשיבים 1 ו- 2

המשיבים 1 ו- 2 (להלן: "המשיבים") טוענים, כי בעליו של הרכב הוא מר שיתיאת כדורי, וכי על הרכב הוטל שעבוד לטובת המשיב 1 שנרשם ברשם המשכונות ובמשרד הרישוי. היות וכדורי לא עמד בהתחייבויותיו כלפי הבנק, מונה לו כונס נכסים, לצורך תפיסת הרכב ומימושו בתיק ההוצאה לפועל האמור.

לאחר מתן צו הכינוס, נתפס הרכב בעת שהיה נהוג בידי המבקש.

לטענת המשיבים, צו כינוס שהוצא למינוי כונס בתיק אחר (26-0434-10-2) זויף ושונו בו פרטים בהם מס' התיק, מס' הנומרטור, שם החייב (שהיה בכר יהושע ושונה לשיתיאת כדורי), שם הזוכה (מבנק המזרחי לבנק ירושלים), וכן מספר הרכב ומספרי תעודת הזהות. המשיבים הציגו צו נוסף שזויף אף הוא לטענתם, מיום 8.1.12, הכולל אישור של רשם ההוצאה לפועל בדבר מכירת הרכב לאדם בשם לדבקרוב שי. בשל טענת הזיוף הוגשה על ידם תלונה במשטרה.

עוד טענו, כי ביום 25.7.12 הוגשה בקשה בשם המשיבה 3 לעיכוב ההליכים ולהכרזה כי הרכב הוא בבעלותה. המשיבים הגישו התנגדות, בין היתר בטענה שהרכב נרכש מראמי תותאנג'י שאינו סוחר רכב ולכן לא חלה תקנת השוק. רשם ההוצל"פ עיכב את ההליכים והבקשה הוגשה, לבסוף, ע"י המבקש 1 בתובענה דנן, עובדה המצביעה, לטענת המשיבים, על קנוניה.

אשר לתקנת השוק, טוענים המשיבים כי המבקש לא הוכיח כי התקיימו דרישות סעיף 34 לחוק המכר, זאת בעיקר בשל העדר תום לב: לטענתם, בפנינו קשירת קשר בין המבקש למשיבה 3 (שבקשה שלה להצהרה על בעלות ברכב קדמה לתובענה זו) או אף בין המבקש למשיבה 3 ולמר תותאנג'י. לדבריהם, נעשתה קנוניה כדי להונות את הבנק, והיא עולה מ"סתירות רבות" בחקירתם של המבקש ונציג המשיבה 3.

עיקר טענות המשיבים בהקשר זה הן: 1. בין המבקש לבין המשיבה 3 קיימים קשרי מסחר שהוסתרו. 2. העיסקה נרקמה רק לצורך הבקשה שלפנינו. 3. המבקש איננו בעל הרכב, שכן הוא הוצג בתצהיר המשיבה 3 במסגרת תיק ההוצל"פ כ"בר רשות". 4. עדותו של המבקש, לגבי אופן התשלום במזומן בסך 150,000 ₪ שהובאו מרהט לנצרת מעלה תהיות. 5. קיימות סתירות לגבי השאלה האם בדק או לא בדק את הבעלות על הרכב קודם לרכישה (כך, בעוד שבתצהיר ציין כי בדק את רישום הבעלות קודם לרכישה (סעיף 8 לתצהיר), בעדותו ציין כי בדק את הבעלות במשרד הרישוי יומיים-שלושה לאחר הרכישה).

בנוסף, העלו המשיבים טענות בקשר לאי התקיימותם של תנאי "תקנת השוק" כדלקמן: העדר סממנים למכירה במהלך העסקים הרגיל- העדר חשבונית וטסט; הנכס לא עבר לבעלות המבקש; התמורה לא שולמה במלואה (שולם פחות מ- 50% מן התמורה). כמו כן טוענים המשיבים כי מן הראיות עולה, כי אף אם נקשרה עסקה בין המבקש והמשיבה 3 הרי שזו בוטלה והכספים הוחזרו למבקש במסגרת התחשבנות כספית בעת שהמבקש רכש רכב נוסף, (גי'פ טויוטה) מאת המשיבה 3.

בכל הנוגע ליתרת התשלום שטרם שולמה, טוענים המשיבים כי לנוכח הפגם קנייני בממכר, הרי שגם אם יקבע בית המשפט כי הבעלות ברכב היא של המבקש, יש להתנות קביעה זו בתשלום יתרת התמורה (בסך של 160,000 ₪) למשיב 1, שלו שיעבוד על הרכב.

המשיבים 1 ו-2 הגישו שני תצהירים לתמיכה בטענותיהם: האחד, של הגב' כלנית איפרגן, מנהלת מחלקת הבנקים במשרד המשיב 2 (הכונס), בו תיארה את הידוע לה לגבי מינויו של המשיב ככונס נכסים מכח שטר משכון, את תפיסת הרכב ואת הפניות שנעשו אל משרדם בעקבותיה. התצהיר האחר הוא של מנהל מחלקת הגביה במשיב 1 (הבנק), מר ישראל חדד, שחזר על עיקר הטענות האמורות.

טענות המשיבה 3

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ