אלבז נ' דיין

פסק דין

התביעה שבפני עניינה בנזק שריטות ייחודי אשר נגרם לרכב התובעת. לטענת התובעת הנזק נגרם עקב טיפול פוליש שבוצע אצל הנתבע.

עובדות המקרה

התובעת רכשה רכב חדש. לצורך טיפול ברכב זה פנתה לנתבע, שהינו מוסך מורשה של יבואן הרכב. הנתבע טיפל ברכב בעניינים שונים, עד למועד בו התבקש מר רן דיין (להלן: "מר דיין"), מבעלי הנתבע, לבצע תיקוני צבע ופוליש-וקס לרכב, זאת אגב החלפת מנגנון של חלון. לגרסת התובעת ובעלה, הרכב סבל משריטות שנגרמו בדרך של פגיעת דלת בדלת רכבם וכדומה.

בעלה של התובעת קיבל את הרכב לידיו לאחר הטיפול, שילם את עלות הפוליש ותיקוני הצבע, ונסע מהמקום. במהלך הנסיעה הבחין לדבריו בשריטות רבות על הרכב. שריטות אלה, לגרסתו,לא היו בטרם נמסר הרכב לאותו טיפול אצל הנתבע.

הגורם לשריטות

3.התובעת צרפה לכתב התביעה חוות דעת שמאי המתאר שריטות במעגלים על מרכב הרכב. בהתאם לאותה חוות דעת, מדובר בנזק בעקבות עבודות פוליש. התובעת לא זימנה את כותב חוות הדעת.

4.מר דיין, מצידו, זימן את השמאי מר שבתאי דוגה כעד מטעמו. זה תאר כי בדק את הרכב הנדון לאחר הטיפול שעבר אצל הנתבע, והבחין בסימני שריטות מעגליות שיכולות להיגרם ממכונת פוליש וכן שריטות עמוקות נוספות שנגרמות על ידי מכשיר חד. לציין כי זהו ההסבר האפשרי היחיד אותו סיפק העד באשר לשריטות המעגליות. העד הוסיף ותאר כי אותן שריטות מעגליות היו בצידי הרכב בלבד, למעשה לכל אורכו.

5.לאור הסכמת התובעת באשר לשריטות העמוקות, ולפיה אלה אינן קשורות לטענות כנגד הנתבע, אתמקד באותן שריטות מעגליות. שני המומחים מטעם הצדדים, תארו כי מדובר בסוג שריטות הנגרמות כתוצאה מטיפול פוליש (כך שמאי התובעת) או יכולות להיגרם כתוצאה מטיפול זה (כך ההסבר היחיד שסיפק שמאי הנתבע).

היכן בוצע טיפול הפוליש אשר גרם לשריטות המעגליות

6.הנתבע הדגיש, בסעיף 8 לכתב ההגנה, כי בעלה של התובעת ביקש לבצע טיפול פוליש מסביב לרכב ולא במכסה המנוע ובגג. בדיון בפני שב מר דיין וטען כי לא ביצע פוליש למכסה המנוע. זה המקום לשוב ולציין את חוות דעת העד מטעם הנתבע, ולפיו השריטות המעגליות לא נמצאו על מכסה המנוע. חיבור שתי עובדות אלה, יש בו כדי לחזק את הממצאים כנגד הנתבע.

7.הנתבע העיד בפני כי לא ניתן לתקן את השריטות המעגליות. השריטות העמוקות, אשר נגרמו בטרם הטיפול האמור, תוקנו על ידי צביעה במכחול. חזקה על מר דיין, מנהל הנתבע, כי לא היה מבצע את אותו טיפול פוליש "מיותר" לו אכן היו אותן שריטות מעגליות על גבי הרכב בטרם הוכנס לטיפול, שכן אלה, כאמור בעדותו שלו, לא ניתנות לטיפול. ודאי וודאי שלא בטיפול פוליש.

8.גרסת הנתבע בכתב ההגנה ולפיה בחר בעלה של הנתבעת לבצע את הטיפול למרות הסבר מפורש "שאין מניעה לעשות את הפוליש לרכב, אלא שזה לא יחזיר את מראהו המקורי של הרכב", איננה מתקבלת על הדעת. מדוע זה יבחר לשלם מאות שקלים עבור טיפול ש"אין מניעה" לבצעו ואולם ביודעו מראש כי הטיפול לא יהיה אפקטיבי?

9.הנתבעת ובעלה העידו בפני כי עד לטיפול הפוליש ברכבם, היו מרוצים מהטיפול בנתבע. עד למועד האמור, בוצעו ברכב שלושה טיפולים, כולם אצל הנתבע. חזקה כי התובעת לא היתה שבה אף בפעם הרביעית לאותו מוסך, לולא היתה מרוצה מהטיפול לו זכתה. מכאן, לא מתקבלת על הדעת אפשרות ולפיה התובעת ובעלה ביצעו טיפול פוליש במקום אחר, טיפול אשר גרם לשריטות המעגליות, ובחרו באופן מודע וזדוני לפגוע בדרך של תביעה דווקא כנגד אותו מוסך, שעד לשלב זה, זכו בו לטיפול מסור.

10.מר דיין העיד בפני כי את טיפול הפוליש ביצע פועל של הנתבע, עת היה במקום בעצמו ונתן לפועל דגשים לגבי העבודה. גרסה זו של מר דיין תמוהה מעט בעיני. מר דיין הינו מנהל המוסך ובזמן הטיפול אביו, אשר מנהל איתו את המקום, שהה מחוץ לארץ. קשה בעיני לדמיין מצב בו מנהל מוסך מתפנה מכל עיסוקיו, זאת בכדי לפקח באופן אישי וצמוד אך ורק אחר טיפול, שהינו אחד מהטיפולים היותר פשוטים ופעוטי ערך המתקיימים במוסך. אני מתקשה להאמין כי מעבר להנחיה כללית, אכן נותר מר דיין לצד הפועל במשך ביצוע כל עבודת הפוליש שארכה זמן לא קצר, זאת לאור גודלו של הרכב המדובר. לפיכך, קשה לקבל את גרסת מר דיין ולפיה טיפול הפוליש בוצע באמצעות צמר גפן בלבד.

11.לסיום נושא זה אציין שוב את דברי הנתבעת ובעלה כי אותן שריטות מעגליות לא היו על רכבם בטרם הוכנס הרכב לטיפול הפוליש אך נמצאו על הרכב לאחר הוצאתו מהנתבע. עוד העידו כי מעולם לא עשו טיפול פוליש לרכב, למעט במקרה הנוכחי, וכן כי הרכב טופל אך ורק אצל הנתבע.

12.לאור האמור לעיל, אני קובע כי התובעת עמדה במאזן הראיות הנדרש בכדי לקבוע שנזק השריטות המעגליות נגרם על ידי הנתבע.

גובה הנזק והפיצוי

13.שמאי הנתבעת קובע בחוות דעתו, כי צביעת הרכב כרוכה בהוצאה של כ- 18,000 ₪ אשר תגרור לירידת ערך של כ- 10% משווי הרכב. השארת הנזק מוערכת על ידו בירידת ערך של 5% בנוסף לעוגמת נפש רבה בהשארת המצב הקיים.

14.שמאי הנתבע ציין כי צביעת הרכב כרוכה בהוצאה של כ- 10,000 ₪ אשר תגרור לירידת ערך של כ- 5%.