אלבאסל יחיא נ' מדינת ישראל

פסק דין

בפני ערעור על החלטת בימ"ש תעבורה רמלה בתיק תעבורה 3031-06-09 כב' השופטת טאובר על החלטתה לא לבטל פסק דין שניתן בהעדר המערער.

המערער הורשע בעבירה של נהיגה בקלות ראש בניגוד לסעיף 62(2) לפקודת התעבורה. העונש שגזר בימ"ש קמא קנס בסך 1000 ₪, פסילה בפועל בת 8 חודשים המכילה בתוכה הפעלת פסילה על תנאי בת 6 חודשים ופסילה על תנאי בת 4 חודשים ל-3 שנים.

בנימוקי הערעור מציין ב"כ המערער:

1. המערער לא התי יצב לדיון מאחר והיה מיוצג על ידי עו"ד שבידיו הפקיד עניינו.

2. בדיעבד, הסתבר למערער כי העו"ד בצד חד צדדי ומבלי ליידע אותו על כך התפטר מייצוג התפטרות שהביאה לשפיטת המערער בהעדר.

עוד נטען כי היה על בימ"ש טרם שפיטה בהעדר לברר מה מצב היחסים בין המערער לבין מי שהיה ב"כ. בנסיבות אלה מתבקש בימ"ש לבטל את פסק הדין שכן היתה סיבה מוצדקת לאי התייצבות המערער והדבר דרוש למנוע עיוות דין. לחלופין, בימ"ש החמיר יתר על המידה.

לגופו של עניין דין הערעור להדחות:

1. השעה 9:30 ועד לשעה זו לא התייצב המערער והטיעון כי מד ובר במזג אוויר סוער לוא טיעון הוא. על מזג האוויר הסוער ידוע לפחות מאתמול וניתן היה להערך ליציאה מוקדמת כדי להגיע במועד ובזמן שנקבע לבימ"ש. נימוק זה הוא נימוק אגבי ושולי לעניין תוצאת הערעור אך היא אי אפשר להתעלם מהעדר המערער.

2.בתצהיר שהוגש לבימ"ש קמא על פיה החומר שצורף לערעור מציין המערער בזו הלשון: "הנני מצהיר בזה כי לא הופ עתי לדיון בתיק הנ"ל כיוון שהייתי מיוצג באותה העד על ידי עו"ד אלעד שור, הנני מצהיר בזה כי הופתעתי לגלות כי נשפטתי בהעדרי שכן עו"ד שור לא יידע אותי על העובדה שמתקיים דיון ביום בו נשפטתי בהעדר. הנני מצהיר כי נתגעלו חלוקי דעות ביני לבין עו"ד שור על רקע עסקת טיעון אשר רצה שאקבל, לפיכך אני סבור כי זו היתה הסיבה להתפטרו מהייצוג ולא העובדה כי נותק עימי הקשר."

לא עולה מתצהיר זה מדי ניסה המערער ל"השיג" את עו"ד שור טלפונית ולוודא המשך התנהלות המערער בתיק זה.

בהעדר אמירה זו אין כל ערך לתצהיר. יתרה מזו, אין תצהיר מעו"ד שור שיסביר את השתלשלות העניינים ועו"ד שור ידוע לבימ"ש כעו"ד המסור ללקוחותיו, מקפיד בהופעתו בזמן לבימ"ש, מייצג נאמנה לקוחות, התופעה האמורה בתצהיר זה הינה חריגה באופן קיצוני להליכותיו של עו"ד שור.

טענת ב"כ המערער כי על בימ"ש לברר היחסים בין הלקוח לעו"ד אין לה מקום כלל ועיקר. כאשר עומד עו"ד ומצהיר לבימ"ש כי הוא מבקש להשתחרר כי אין לו קשר עם הנאשם וכי לא מצליח לדבר איתו. די באמירה זו כדי לשחרר עו"ד מייצוג. הלקוח הוא זה שצריך לוודא אצל העו"ד מועד הדיון. הלקוח הוא זה שצריך להתקשר לעו"ד ולא ההיפך.

קבלת טענה זו תהפוך את עו"ד שבויים של לקוחותיהם ותטיל על עוה"ד מטלה שציבור עוה"ד אינו יכול לעמוד בו.

מתוך עיון בנימוקי התביעה לעונש, עולה כי מדובר בנהג צעיר (על פי הנתונים בתיק אינני יודעת את גילו ובהעדר נציג המשיבה, אין בפני הרשעות קודמות כך שאינני יודעת ותק נהיגה), שלחובתו 15 הרשעות קודמות ובהרשעה 11 קיים עונש של פסילה על תנאי. בנסיבות אלה לא מצאתי כי בימ"ש קמא חרג באופן בלתי סביר וקיצוני מהענישה המקובלת במקרים דומים. לא נפלה טעות משפטית בבימ"ש קמא ונוכח כך הערעור נדחה.

ניתנה והודעה היום ה' טבת תשע"א, 12/12/2010 במעמד הנוכחים.

נגה אהד, שופטת בכירה

הוקלד על ידי: איריס יזהר