אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלאייב ארקדי נ' באר פלוס 99 בעמ ואח'

אלאייב ארקדי נ' באר פלוס 99 בעמ ואח'

תאריך פרסום : 29/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
62050-07
24/07/2013
בפני השופט:
אליהו קידר

- נגד -
התובע:
אלאייב ארקדי
הנתבע:
1. באר פלוס 99 בעמ
2. ירון רביד
3. אליס ג'ויס
4. מנורה חברה לביטוח בע"מ.

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף כתוצאה מתקיפה שאירעה לתובע, יליד 14.10.70. הנתבעים 2-3 היו הבעלים לפאב "הג'וייס באר", המצוי ברחוב אלנבי 42 בתל אביב (להלן: "הפאב"). הנתבעת 4 היא חברת הביטוח אשר ביטחה בזמנים הרלבנטיים בפוליסה המתאימה במקרה של תאונות לצדדי ג', משתמשי ובאי הפאב.

על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 2.12.04 הגיע התובע לפאב בשעות הבוקר המוקדמות וניצל הזמנה לשתייה חינם שהחזיק בידו. התובע ישב במקום ולאחר שהזמין בירה והחל ללגום, לפתע הגיע לעברו אדם אשר חטף את כוס הבירה שלו שהיה מונח לצדו. בעוד התובע מברר עם אותו אדם מדוע הוא עושה כן ומדוע הברמן מטעם הנתבעת שהיה נוכח לא עושה דבר, אותו אדם הפתיע אותו מאחור במכה חזקה ביותר על צווארו. התובע טוען כי הברמן לא שמר עליו ובמקום להגן עליו גרש את התובע והמתקיף אל מחוץ לפאב שם המתינו לו שניים מחבריו של המתקיף אשר הפליאו יחד את מכותיהם עד שהתובע איבד את הכרתו (להלן: "האירוע").

התובע טוען כי הותקף באלימות פיסית קשה מבלי שמי מהנתבעים הושיע לו. התביעה הוגשה בטענה כי הנתבעים התרשלו כלפי התובע בכך שידעו כי קיימת סכנה של אלימות כנגד אורחי המקום, הכניסו שיכורים וטיפוסים אלימים למקום, לא עשו דיי על מנת לשמור על התובע ואף הוציאו אותו מחוץ לפאב ובכך הפקירו אותו לידיהם של טיפוסים אלימים. לא נהגו כמחזיקי מקרקעין אחראים ולא נקטו באמצעי זהירות על מנת למנוע סיכונים.

התובע איבד את הכרתו, אמבולנס הוזמן ובו התאושש, כאשר במהלך הנסיעה בחר שלא להתפנות באמצעותו. כתוצאה מהאירוע נבדק בבית חולים איכילוב (לאחר שהגיע עם חברו) שם אובחנה חבלה בזרוע ימין עם שבר שפגע בעצב הרדיאלי. התובע צרף חוות דעת מומחה מטעמו לכתב התביעה, שנערכה על ידי ד"ר אליהו טל. לפיה התובע סובל מנכות צמיתה בשיעור של 42%. התובע התלונן במשטרה על האירוע ונפתחה חקירה ונגבו עדויות אשר צורפו לכתב התביעה.

הנתבעים טוענים כתב ההגנה מטעמם כי אין להטיל עליהם אחריות בגין האירוע המוכחש. הנתבעים מפרטים את גרסתם לאירוע: בעקבות ריב שנתגלע בין התובע לבין לקוח אחר ועל פי דרישת הברמנים, התערב שומר המקום והוציא את השניים יחד עם אדם נוסף שנחזה כחבר של הלקוח השני. בזמן זה החליפו התובע והלקוח קללות בינם. לאחר מכן הלכו השניים למקום נסתר מעיני השומר ולאחר כעשר דקות חזרו לקרבת כניסת הפאב ואז הבחין השומר בקטטה בין השניים מבלי שהספיק להתערב.

הנתבעים טוענים כי נקטו בכל אמצעי השמירה והאבטחה הנאותים כדי להגן על שלום הלקוחות. לא היה ביכולתם למנוע את הקטטה ולחילופין הקטטה קרתה באשמתו של התובע בכך שהגזים בשתיית אלכוהול, התגרה בלקוח האחר, השמיע דברי נאצה, נהג באלימות מילולית ופיסית, בכך שלא הסתלק מהמקום על מנת למנוע הקטטה. הנתבעים מכחישים את הנכות הנטענת על ידי התובע ואת הקשר הסיבתי בין הנכות לאירוע המוכחש. בנוסף שלחו הנתבעים הודעת צד ג' כנגד השומר וחברת השמירה עמה התקשרו. הנתבעים צרפו חוות דעת של מומחה מטעמם, ד"ר פעילן אשר קבע כי לתובע נותרה נכות בשיעור של 5% בלבד.

בית המשפט מינה מומחה מטעמו, ד"ר אדיבי אשר קבע כי לתובע נותרה 9.75% נכות בגין הפגיעה בזרוע הימנית.

בין התובע לנתבעים מחלוקת עובדתית: האם הוכח כי מעשה האלימות התחיל כבר בתוך הפאב וכן מחלוקת משפטית: האם ישנה חובה על הפאב והאם זו הופרה בעצם הוצאת התובע מהמקום על ידי השומר. בנוסף ישנן מחלקות לעניין שיעור הנכות ואומדן הנזקים.

דיון:

לטענת התובע הוא הותקף בעודו ישוב על הבר, הוכה על ידי לקוח אחר. התובע העיד על כך גם במשטרה וכן מסתמך על הודעתו של מר ודים פליפנקו (המאבטח באותו ערב) במשטרה, לפיה ראה כי יש מכות בתוך הפאב. התובע טוען כי הנתבעים לא העידו את הברמן קרלוס ואת הברמן השני שעבד באותו היום, ואילו בעלי הפאב אשר הובאו למתן עדות, כלל לא נכחו במקום.

בנוסף טוען התובע כי גם אם גרסתם של הנתבעים תתקבל באשר לחשש למקרה אלימות, גם אז התרשלו הנתבעים בכך שהוציאו את התובע החוצה וסיכנו אותו.

מנגד, טוענים הנתבעים כי, גרסתו של התובע אינה אמינה והתגלו סתירות מהותיות. כך למשל התובע טען כי לא הגיש תביעת נכות במל"ל בחקירתו, ואילו תיק המל"ל הוגש כמוצג. באשר לשתייה אשר הזמין, פעם טען כי הזמין רק בירה ובעוד שלחוקרים מסר כי הזמין גם וודקה. פעם טען כי הברמן לא עשה דבר ופעם אחרת טען כי הברמן החזיר לו את הבירה שנלקחה ממנו על ידי הלקוח התוקף. בעדותו בבית המשפט ציין כי תוקפיו היו רק שניים ובעוד בהודעתו במשטרה סיפר כי שלושה תקפו אותו. כל אלו מעידים כי התובע לא הוכיח את קיומו של האירוע כפי טענתו.

התובע העיד כי הגיע לפאב אחרי השעה חצות בלילה. עבד כנהג מונית ובאותו היום הרכב נתקע לו ליד הפאב ועל כן החנה את הרכב בחניון הממוקם במרחק של כחמישים מטרים מהפאב. קיבל הזמנה להיכנס לפאב מג'וי בעל המקום והתכוון להיות זמן מה בפאב. הזמין בירה אולי גם וודקה לא זכר, התכוון לחזור עם מונית כי היה בלי רכב.

התובע העיד כי בעודו יושב בפאב הגיע אדם אחד, מוזר, נראה פרוע, התנדנד, ישב על ידו ונגע בו אז כאשר הסתובב לעברו לקח לו את כוס הבירה והסתכל עליו באופן מוזר. אמר לו שזו הכוס שלו והברמן אמר לאיש כי הוא ייתן לו כוס נוספת ושיניח לתובע.

התובע העיד כי הברמן ראה שהאיש דוחף אותו, התובע התעקש בעדותו שקיבל מכה מהאיש, לפני כן האיש כינה אותו במילה "הומו" וזה הרגיז את התובע. עוד העיד כי לאחר שהברמן הבחין שיש מכות במקום קפץ אחרי הבר ושומרים הגיעו והוציאו אותו ואת האיש השני. מחוץ לפאב המתינו שני חברים נוספים של האיש שהיו בתוך הפאב, הוא לא ידע כי הם ממתינים לו. התובע העיד כי הבין מדוע הוציאו אותו מחוץ לפאב, בשל הריב שהתנהל בתוך המקום.

התובע העיד כי חברו טל ספיר לקח תמונות שהמצלמות צילמו מאותו הערב והתובע נתן אותם למשטרה. בתמונות נצפים אנשים והתמונות נותרו במשטרה. התובע פונה על ידי אמבולנס אולם במהלך הנסיעה ירד מהאמבולנס ותפס מונית ונסע אתה לחברו טל ספיר. העיד כי איבד את ההכרה לפני שהגיע האמבולנס למקום, בקטטה נשברה לו היד, איבד הכרה ונתנו לו באמבולנס זריקה ואז הוא חזר לעצמו.

חקירת מר רביד ירון: אחד מבעלי הפאב, העיד כי באותו היום היה במקום ברמן בשם קרלוס עדי, היה שומר אבטחה בשם ואדים והיה ברמן נוסף. העיד כי ראה את סרטי הווידאו של המקום ולא היה אירוע. את צילומי הווידאו נתן לתובע ולא השאיר בידו העתק אבל לפני שנתן ראה כי לא היה בכלל אירוע . נתן לתובע על מנת שיוכל לזהות את האנשים שתקפו אותו ובכדי שיגיש תלונה במשטרה. באותו היום עדי קרלוס לקח את הפרטים מאותם אנשים שתקפו את התובע והוא העביר את הפרטים לתובע.

חקירת יוסף אמירם אליס: אחד מבעלי הפאב. העיד כי לא ראה את האירוע ולא נכח בו. כאשר הגיע למקום התובע היה מחוץ למועדון מוטל על הרצפה. הוא דיבר אך העד לא הבין אותו. העיד כי הוא הזמין אמבולנס בסביבות השעה אחת לפנות בוקר בערך. הזמין אמבולנס כי התובע היה מוטל על הרצפה שיכור לחלוטין ולא יכול היה לקום. הייתה ביניהם היכרות מוקדמת, באמצעות מכר משותף – טל ספיר. העיד כי לברמן לא הייתה סיבה להזמין משטרה כי לא היה אירוע בתוך הבר אבל הברמן חש כי הולכת להיווצר בעיה לכן אמר לשומר להוציא את התובע ועוד אדם החוצה, כנוהל עבודה. העיד כי בבאר היו בערך עשרה עובדים, כאשר באותו הלילה עבדו שלושה בערך- שני ברמנים ושומר שהוא עובד של חברת ביטחון. שני העובדים קיבלו משכורת ואילו השומר שכיר של חברת הביטחון. מחקירה שערך עם עובדיו עלה כי הברמן נתן לתובע את הבירה ואת הוודקה במסגרת תפקידו כאשר הקטטה הייתה מחוץ למקום העבודה והוא לא ראה ולא יכול היה לראות. העיד כי היה חשש לאירוע בתוך הבר, לא היה אירוע במקום רק מחוצה לו. התובע והאדם הנוסף הוצאו החוצה לפני שהקטטה התחילה.

עיינתי בתיקי המוצגים מטעם הצדדים ובמסמכי התיק, השתכנעתי כי התובע אכן קיבל מכה בצווארו עת ישב על הבר מול הברמן. הנתבעים לא העידו את עובדי מטעמם אשר נכחו במקום ויכלו לסתור את גרסת התובע לעניין זה. השתכנעתי כי היו חילופי דברי נאצה בין התובע ללקוח התוקף, ככל העולה מעדויות בתיק המשטרה, אשר בגינם החליט הברמן לקרוא למאבטח שיוציא השניים מהמקום. השתכנעתי כי הקטטה אשר גרמה לנזק רפואי התרחשה דווקא מחוץ לפאב, בה הותקף התובע בעודו שיכור על ידי הלקוח שהוצא וחברו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ