אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אי.סי.אי טלקום בע"מ נ' פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו

אי.סי.אי טלקום בע"מ נ' פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו

תאריך פרסום : 09/03/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
159053-09
01/03/2010
בפני השופט:
מיכל ברק נבו

- נגד -
התובע:
אי.סי.אי טלקום בע"מ
הנתבע:
פניקס הישראלי חברה לבטו

החלטה

יש לזכור, כי על פסק דינה של כב' השופטת רון, לא הוגש ערעור, ופסק הדין הפך חלוט.

הטענה שלפני, היא כי קיים מעשה בית דין, בשאלה, האם היה כיסוי ביטוחי של הפניקס לרכב של מוחמד עיסא, בשעת התאונה דנן.

בהליך שהתקיים בפני כב' השופטת רון, בבית משפט השלום בפתח תקווה, בת.א 5461/06, תבעה התובעת דכאן (אי סי איי טלקום), את מוחמד עיסא, הנהג ברכב הנתבעת. עיסא מצידו, הגיש הודעת צד ג' נ' הפניקס, היא הנתבעת שלפני, בטענה, כי היא ביטחה את רכבו וכי היה כיסוי ביטוחי לאירוע.

כב' השופטת רון, הכריעה בסוגיה זו, וקבעה: "בהתאם להכרעתי, הרי שאין כיסוי ביטוחי לרכב הנתבעים על ידי צד ג' עבור האירוע הביטוחי דנן" (עמ' 6 שורות 17-18 לפסק הדין).

אמנם, השופטת קבעה, כי היא מורה, לפיכך, על מחיקת צד ג' מהתביעה, תוך פסיקת הוצאות, אך הכרעה ברורה קיימת.

בבסיס הכלל של מעשה בית דין, ניצב רעיון סופיות הדיון. היווצרותו של השתק פלוגתא, מותנה בהתקיימותם של ארבעה תנאים שונים:

א. הפלוגתא העולה בכל אחת מההתדיינויות היא אותה פלוגתא, על רכיביה המשפטיים והעובדתיים.

ב. בין הצדדים התקיימה התדיינות בכל הנוגע לפלוגתא זו.

ג. ההתדיינות הסתיימה בהכרעה מפורשת או משתמעת, ונקבע לגביה ממצא פוזיטיבי.

ד. ההכרעה בפלוגתא הייתה חיונית לצורך פסק הדין הראשון.

(ראה ע.א 4087/04 גורה נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, ניתן ביום 8.9.05 על ידי כב' השופטת ארבל).

כל התנאים הנ"ל, התקיימו במקרה דנן:

הפלוגתא שנדונה לפני כב' השופטת רון, הייתה, בין השאר, שאלת קיומו של כיסוי ביטוחי לאירוע על ידי הפניקס לנהג עיסא.

בין הצדדים התקיימה התדיינות בשאלה זו, כעולה מהפרוטוקול של הדיון ומפסק דינה של כב' השופטת רון.

ההתדיינות הסתיימה בהכרעה מפורשת, כפי שצטטתי לעיל.

ההכרעה היתה חיונית לצורך פסק הדין של כב' השופטת רון.

לא ברורה לי טענת התובעת, כי הצדדים באותו עניין לא היו אותם צדדים.

צד ג' כאן, אמנם לא היה ביריבות ישירה עם התובעת (כאן ושם), אך הייתה צד לדיון, הצטרפה לסיכומים ועניינה הוכרע לגופו.

באשר לטענת התובעת, כי הקביעות של כב' השופטת רון, עניינן במישור היחסים שבין הפניקס לבין מבוטחהּ, אך אין להן נפקות ביחסים שבין התובעת, שהיא צד ג' לאותה מערכת יחסים, לבין המבטחת: איני מקבלת טענה זו. חוק חוזה הביטוח, התשמ"ה-1981, קובע בסעיף 68 כי "טענה שהמבטח יכול לטעון כלפי המבוטח, תעמוד לו גם כלפי הצד השלישי".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ