אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אי מתן ארכה לכניסתו לתוקף של צו הריסה

אי מתן ארכה לכניסתו לתוקף של צו הריסה

תאריך פרסום : 16/02/2014 | גרסת הדפסה
עמ"ק
בית משפט לענינים מקומיים תל אביב - יפו
01-06-0015279
30/12/2013
בפני השופט:
אביים ברקאי

- נגד -
התובע:
ליאור יניב
עו"ד שרון שטיין
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד נועה מלצר
החלטה

תיק זה הסתיים ביום 3/5/2010 בגזר דין, ומיום שהסתיים אינו חדל מלהעסיק את בית המשפט.

המבקשת הגישה לא פחות מ - 14 בקשות לדחיית כניסתו לתוקף של צו ההריסה שנגזר עליה. בקשות אלה והשנים שחלפו, הצטרפו לשנים שחלפו ממועד הגשת כתב האישום (דצמבר 2006) ועד למועד גזר הדין והביאו לכך שמשנת 2006, ולמרות גזר דין שניתן, עומדת לה בניה ללא היתר מבלי שנהרסה.

  1. העובדות הרלוונטיות

                                 א.         כנגד המבקשת הוגש בשנת 2006 כתב אישום בגין בניה שלא כדין של הרחבת חדר על גג דירתה. הבניה הנוספת נשוא כתב האישום  הינה בהיקף של 16.9 מ"ר.

                                 ב.         דירתה של המבקשת נמצאת באזור בו תכנית בנין העיר אינה כזו המתירה בניית חדר על הגג בשטח אותו בנתה המבקשת. בהתאם לחוות דעת שהגישה המבקשת ביום 21/4/2010 הוצא אזור המגורים של המבקשת במיוחד מתחום תחולת תכנית כללית המתייחסת לבניה על גגות וזאת לאור המרקם העירוני המיוחד וסמיכותו למתחמי אזור ההכרזה של "העיר הלבנה" כאתר מורשת תרבות עולמי ע"י אונסק"ו.

                                  ג.          גזר הדין אשר ניתן, כאמור ב - 3/5/2010, תוך שהוא מאמץ הסדר טיעון - קבע כי על המבקשת להרוס את המבנה נשוא כתב האישום תוך 9 חודשים, קרי עד 1/2/2011.

                                 ד.         לאחר גזר הדין פנתה המבקשת פעם אחר פעם בבקשות לדחיית כניסתו לתוקף של צו ההריסה. הבקשות העלו טענות שונות ובניהן למשל התייחסות להריסה בעונת החורף - ור' בקשה מיום 6/1/11; התייחסות לתום ליבה של המשיבה ועוד. אך הטענה העיקרית המופיעה בבקשות שהוגשו היא טענה בדבר התקדמות אל עבר אופק תכנוני. אופק, אשר כטבעו של אופק, נותר לפחות עד עתה בלתי מושג.

בטענות המבקשת היא מפרטת, במשך שנים, הליכים שונים הנמצאים כעת בועדת המשנה להתנגדויות של הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה של מחוז תל אביב ואשר ככל שיצלחו הרי יביאו, במועד בלתי ידוע, לתכנית עירונית שתתיר בניה על גגות. ככל שבשלב כלשהו תהא תכנית המאשרת בניה על גגות בהיקף בו בנתה המבקשת - הרי רק אז זה תחל המבקשת בהליכי התכנון שלה ובהליכי קבלת היתר. יובהר כי המבקשת עצמה אינה צד להליכים המתוארים. המבקשת עצמה עוקבת אמנם אחר ההליכים טלפונית, במיילים, ובשיחות וכיו"ב -  אך אינה עושה דבר, ואינה יכולה ככל הנראה לעשות דבר בעניינם.

                                 ה.         בקשה מס' 14 הוגשה ביום 26/12/13 ותגובה לה הוגשה ביום 29/12/13 והיא זו בה ניתנת החלטתי זו.

  1. בקשה מס' 14 עותרת למתן ארכה עד ליום 15/2/2014, אך גלומה בה הבטחה ברורה לכך שיוגשו עוד בקשות ארכה נוספות. בבקשה מס' 14 מתייחסת המבקשת להליכים שאינם מיוזמתה וממילא אינם בשליטתה ואשר תוארו בסעיף 1 (ד) לעיל. המבקשת עותרת לארכה כאמור כשבנימוקיה היא מציינת שהארכה נחוצה   "על מנת שניתן יהיה לדעת מה הוחלט על ידי ועדת המשנה להתנגדויות, ובאיזה שלב מצויים הליכי אישורה של התכנית המאשרת ומה הצפי לפרסומה".

אך ברור הוא שבקשה זו לא תהיה האחרונה. והרי משתדע המבקשת מה הוחלט, ובאיזה שלב נמצאת התכנית, ומה הצפי לפרסומה - תבקש היא ארכה נוספת, על מנת לראות מה השלב הבא. ולאחר מכן עוד ארכה ועוד ארכה, כפי שעשתה במשך שנים. את אשר צפוי בעתיד ניתן ללמוד מ - 14 הבקשות שהוגשו בעבר.

  1. צודקת לטעמי המשיבה כאשר היא מציינת האפשרות שמא יהיה צורך להפקיד התכנית מחדש, שמא יוגשו עתירות מנהליות, שמא יינתנו צווים המונעים אישור התכנית, שמא יינתנו צווים האוסרים פרסום. צודקת המשיבה כשהיא אף מזכירה משוכות בירוקרטיות או מהותיות. אכן לא ניתן לדעת מתי ואם בכלל תהא תכנית המאשרת בניה על גגות באזור מגוריה של המבקשת.
  1. אך בכך לא די. גם לו הייתה תכנית המאשרת בניה על גגות - הרי לא היה בעצם קיומה של התכנית כדי להוות היתר לבניה האסורה שביצעה המבקשת. כך למשל גם תכנית המאשרת בניית מבנה בן מספר קומות, לא תוכל להכשיר בניית אותו מבנה ללא היתר. וכך גם תכנית שתאשר בניית תוספת לחדר על הגג, לא תוכל לאשר אותה בניה ללא היתר.

תכנית בנין עיר מהווה אך ורק מסגרת להליכי רישוי, מסגרת שכיום כלל לא קיימת למבקשת. בכל מקרה דעתי אינה נוחה ממצב בו אדם מבקש להכשיר בפועל את הפרות הדין שביצע וזאת על סמך ציפייה להיתר שבקשה לקבלתו אולי תוגש כאשר בשלב כלשהו אולי תאושר תב"ע המאפשרת הגשתה.

בניה מבוצעת על סמך היתר שהוצא מכח תכנית קיימת ולא על סמך היתר עתידי מכח תכנית שאינה קיימת. לגישת המבקשת יש להתיר מצב בו תחילה מופר החוק, לאחר מכן מוגש כתב אישום והיא מורשעת ונגזר דינה ולאחר מכן - לא נעשה דבר. איני מסכים לכך.

  1. המבקשת חזרה בבקשותיה והתייחסה ל רע"פ 4357/01 סבן נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה "אונו", פ''ד נו(3) 49, הקובע לטעמה כי יש מקום לדחות מועד צו ההריסה תוך הענקת חשיבות לקיומו של "אופק תכנוני". ואולם הילכת סבן הנזכרת לעיל אינה מזכירה ואפילו פעם אחת את המילה "אופק". הילכת סבן דווקא מתייחסת ל"זמן קצר" ולהליך שסופו ידוע. וכלשון כב' השופט חשין " אם, למשל, יש סיכוי כי המבנה יזכה בהכשר תוך זמן קצר, מה צדק ומה טעם יש בפירוש המצמצם את סמכותו של בית -המשפט? ". לעניינינו השנים הרבות אשר חלפו משנת 2006, עת הוגש כתב האישום ועד למועד החלטתי זו מילאו להן את מכסת "הזמן הקצר" ודי בהם כדי לענות אף על הילכת סבן.
  1. המבקשת טוענת כי אין לבצע ההריסה בחורף. לא אוכל לקבל טענה זו. אכן הריסה, באשר היא, הינה הליך שאינו נעים. ואכן אנו מצויים בעונת החורף. אך העובדה שחודש ינואר נמצא בעונת החורף ידועה וניתנת לתכנון מבעוד מועד. המבקשת עצמה ביקשה דחייה כאשר מועד ההריסה חל בחורף, בינואר 2011. ככל שהמבקשת לא הכינה עצמה ולא עשתה דבר, תוך שהיא יודעת על קיומו של החורף - הרי בהחלט ניתן להבין את קשייה, אך לא ניתן להסכים לדחייה בשל כך.

את האמור לעיל אני קובע בעיקר לאור העובדה שמדובר בבקשת הדחיה ה - 14 של המבקשת; כאשר מלכתחילה נקבע צו הריסה בעיכוב של 9 חודשים מגזר הדין; וכאשר המועד הראשון שנקבע להריסה, כבר הוא, היה לאחר למעלה מארבע שנים ממועד כתב האישום. אין מדובר בצו הריסה אשר נפל על המבקשת כרעם ביום בהיר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ