אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איתני נ' עובדיה ואח'

איתני נ' עובדיה ואח'

תאריך פרסום : 15/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
26668-09-12
02/07/2013
בפני השופט:
רונית פינצ'וק אלט

- נגד -
התובע:
1. יעקב ויננגר
2. אליהו לוי
3. שגשוג מקרקעין נדל"ן

הנתבע:
חיים איתני

החלטה

לפני בקשה לסילוק התביעה שהגיש התובע (להלן: "המשיב") נגד נתבעים 4-2, הם המבקשים בבקשה שבכותרת (להלן: "המבקשים"), מטעמי התיישנות התביעה.

א. התביעה

התביעה עניינה החזר ההלוואה שנטלו המבקשים 1 ו-2 יחד עם הנתבע 1, מר מאיר עובדיה (להלן: "הלווים") מהמשיב, בסכום של 1,000,000 ₪.

על-פי כתב התביעה, הלווים טענו בפני המשיב כי כספי ההלוואה נועדו לרכישת קרקע, אותה בכוונתם לרכוש באמצעות חברה בע"מ שהם עומדים להקים, ואשר הוקמה לימים, היא המבקשת 3, וכי העסקה עתידה להניב להם רווחים נאים מאוד.

עוד נטען בכתב התביעה כי הלווים הבטיחו למשיב כי אם יעמיד לרשותם הלוואה בסכום האמור, יקבל את סכום ההלוואה בחזרה מהלווים בתוספת הפרשי הצמדה וריבית וכן 15% מסכום הרווחים נטו, שיהיו לחברה בגין המכירה העתידית של הקרקע והמבנה שעליה, שאמורה לצאת לפועל תוך מספר שנים ספורות.

כן נטען בכתב התביעה כי הלווים משכו שנים, את המשיב, בלך ושוב, כאשר פנה בבקשה לקבלת סכום ההלוואה בחזרה בצירוף הרווחים. לאור פניותיו החוזרות ונשנות, לקבל את הרווחים המובטחים, העבירו הלווים למשיב, בשנת 1997 נוסח חוזה נוסף, אשר בניגוד להסכמים הקודמים, המשקפים אל נכון את העובדה שהנתבעים 1-3 נטלו את ההלוואה, יוצר הנוסח משנת 1997 מצג לפיו ההלוואה ניתנה כביכול לנתבעת 3 והנתבעים 1- 3 - ערבים לפירעונה. המשיב הסכים לחתום על הנוסח משנת 1997 כל עוד הוא כלל ערבות אישית של הנתבעים 1 – 3 שכן הוא הבטיח לו אחריות אישית של כל הנתבעים 1 – 3 לפירעון ההלוואה.

על פי נוסח החוזה משנת 1997, מועד החזר ההלוואה נקבע בתוך ארבע שנים ממועד החתימה על החוזה, דבר המהווה אינדיקציה, לטענת המשיב, כי מכירת הקרקע הייתה אמורה להתבצע לכל המאוחר בשנת 1002.

לטענת המשיב בכתב התביעה, במהלך המפגשים שקיים עם הלווים במשך השנים, שכנעו אותו הלווים כי הוא עשה את עסקת חייו, ולאור המצגים שהם הציגו בפניו, הוא הסכים לדחות שוב ושוב את מועד פירעון ההלוואה.

לטענת המשיב, לימים התברר לו כי המצגים שהציגו בפניו הלווים, לא היו אלא מצגי שווא.

לטענת המשיב, בשנת 2010 משהחל להבין כי הלווים לא מתכוונים לקיים אחר הבטחותיהם, פנה המשיב לנתבע 1 והביע את חששותיו. לטענת המשיב, הוא נפגש עם המבקש 1 במשרדו של האחרון מספר פעמים, ובשיחות אלה נאמר למשיב כי הנושא בטיפול וכי ההלוואה תיפרע כפי שהובטח לו. כן טוען המשיב כי בפגישה האחרונה שקיים עם המבקש 1, נדהם להבין כי הלווים הוליכו אותו שולל וכי ניצלו את האמון המלא שנתן בהם.

לטענת המשיב, הקרקע, שהמשיב היה אמור ליהנות מפירות מכירתה, לא משמשת למטרה זו, אלא היא רשומה על שם המבקשת 3, והלווים נהנים מההכנסות מהקרקע.

המשיב טוען בכתב התביעה כי הלווים נטלו ממנו את סכום ההלוואה באמצעות מצגי שווא, תוך כדי ניצול יחסי אמון, כאשר לא היה בכוונתם להשיב לו את ההלוואה ואת הפירות המובטחים לו ממנה, וכי מצגים אלה עולים כדי תרמית.

ב. עיקר טענות הצדדים בבקשה

לטענת המבקשים, עילת התביעה נגדם התיישנה בחלוף שבע שנים מיום שהתגבשה, בהתאם לסעיפים 5 ו-6 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958 (להלן: "חוק ההתיישנות"). לטענתם, התגבשה העילה במועד נטילת ההלוואה, קרי: בחודש פברואר 1994 או, לכל המאוחר, בשנת 2001, הוא המועד האחרון להחזר ההלוואה שהוסכם עליו בהסכם משנת 1997. בהתאם לכך, התיישנה עילת התיישנה בשנת 2001 או לכל המאוחר בשנת 2008.

המבקשים טוענים כי בכתב התביעה ניסה המשיב להתגבר על התיישנות התביעה על ידי כך שהעלה טענה לפיה הוא הסכים לבקשת הלווים לדחות את מועד פירעון ההלוואה, על יסוד מצגי שווא שהציגו בפניו ותרמית. לטענת המבקשים, אין די בהעלאת טענה בדבר תרמית ומצג שווא אלא על הטוען לפרוש את הפרטים העובדתיים המקימים טענות אלה לרבות תאריכים. לטענתם, המשיב נמנע בכוונה מלפרש את טענותיו בדבר תרמית ומצג שווא.

עוד טוענים המבקשים, כטענה נפרדת, כי יש לדחות התביעה נגד המבקשת 3 על הסף. התביעה נגדה הוגשה בטענה של עשיית עושר ולא במשפט, הואיל וסכום ההלוואה שניטל מהמשיב הועבר לטובת המבקשת 3. המבקשים טוענים כי סכום ההלוואה הועבר למבקשת 3 בשנת 1994, ורק לאחר מכן נרכשה הקרקע על ידה. מאז מועד זה, עברו למעלה מ – 18 שנים, ולפיכך אין ספק שהתביעה התיישנה.

מנגד, טוען המשיב, כי התביעה לא התיישנה, הואיל ועניינה, בין השאר, תרמית ומצג שווא. לפיכך, לטענתו, על פי סעיף 7 לחוק ההתיישנות, החל מרוץ ההתיישנות רק מעת שנודע לתובע על התרמית, לטענתו, רק בשנת 2010 מדברים שאמר לו המבקש 1 (סעיף 16 לכתב התביעה).

המשיב מכחיש את טענת המבקשים לפיה לא מסר בכתב התביעה פירוט עובדתי הנחוץ לטענות מצג שווא ותרמית. לטענתו, לכל אורך כתב התביעה ישנה התייחסות מפורשת ומפורטת אודות מעשי התרמית והמצג שווא של המבקשים. לטענת המשיב, גם אם כתב התביעה אינו נוקב בתאריכים המדויקים של המצגים שהוצגו בפניו, הרי שרצף האירועים המתואר בכתב התביעה מאפשר למקם את אותם מצגים על פני ציר הזמן בין השנים 1997 ו- 2010. עוד טוען המשיב כי המצגים שהוצגו בפניו במשך השנים, הוצגו על מנת לדחות את הקץ, כדי להביא למצב שהמשיב לא יחשוש שהמבקשים אינם מתכוונים להשיב לו את כספי ההלוואה.

באשר להתיישנות התביעה הנטענת כלפי המבקשת 3, טוען המשיב בתגובתו כי הוא אמנם ידע כי כספי ההלוואה מועברים למבקשת 3 אולם הוא לא ידע כי כספי ההלוואה התקבלו אצל המבקשת 3 שלא על פי זכות שבדין. לטענת המשיב קבלת הכספים על ידי הלווים והעברתם למבקשת 3, נעשו תוך כדי תרמית ולפיכך מדובר בקבלת הכספים על ידה שלא כדין. המשיב טוען כי כל עוד הוא לא ידע על מצגי השווא והתרמית, ממילא לא יכול היה לדעת כי כספי ההלוואה הגיעו למבקשת 3 שלא על פי זכות שבדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ