איתי נ' אליהו ח. לביטוח בע"מ

החלטה

1.לפני בקשת הנתבעת לפסילת מסמך אשר נשלח למומחה הרפואי מטעם ביהמ"ש בתחום האורתופדי, ד"ר י. אנקשטיין. המסמך המדובר ואשר צורף לבקשה הינו מסמך של מר צביקה מרגונסקי מיום 13.4.10. לטענת הנתבעת, עסקינן בחוו"ד ממי שאינו אוטוריטה רפואית, המסמך לא ניתן כחלק מהליך טיפולי רפואי ועורך המסמך מחווה דעתו לענין מצבו הרפואי של התובע ושאלת הקשר הסיבתי.

2.התובע בתגובתו מציין, כי המדובר במסמך שיצא ממומחה בתחום הרפואה הסינית ה"מהווה בסך הכל אישור המעיד על כך שבמסגרת הטיפולים הרפואיים שעבר המשיב לאחר התאונה ניתנו גם טיפולים ברפואה אלטרנטיבית". לשיטת התובע המסמך אינו מתיימר להיות חוות דעת, הוא לא מוכתר בכותרת שכזו ואינו נושא סממנים מובהקים של חוות דעת ואינו מעלה חשש כי ישפיע על עצמאות שיקול דעתו של המומחה.

3.הנתבעת בתשובתה מציינת בתמצית כי מדובר בתגובה מיתממת ואין ספק כי מדובר במסמך פסול, אשר יכול ויהא בו כדי להשפיע על עצמאות שיקול הדעת של המומחה.

4.ברע"א 3007/12 פלונית נ' הראל (30.5.12), נפסק דין היתר כי קו הגבול שבין חוו"ד למסמך רפואי אחר אינו תמיד ברור אך כיוון שהחשש העיקרי הוא שיהיה במסמך כדי להשפיע על עצמאות שיקול דעתו של המומחה שימונה "יש להגדיר כ"חוות דעת" רק מסמך שאכן יוצר חשש כאמור".

5.ברע"א 3528/12 פלוני נ' הפניקס הישראלי (16.7.12), נפסק בין היתר כי בצד "הצורך להבטיח את קיום שיקול הדעת העצמאי של המומחה" הוראת תקנה 8 לתקנות הפיצויים נועדה להגשים את "הרצון למנוע מבעלי הדין כל תועלת מעצם הפניה מטעמם למומחה רפואי אחר" (ר' רע"א 5662/08 הפניקס נ' חנסב (10.11.08).

6.כן נפסק כי על ביהמ"ש להכריע "על פי נסיבותיו הקונקרטיות של המסמך שבו מדובר, האם הוא כולל אלמנטים "חוות דעתיים" עד כי אלה גורמים ומטים הכף לכיוון איסור הצגתו למומחה". עוד נפסק בפרשת חנסב לעיל "כי במקרה של ספק בשאלה אם מדובר בחוות דעת, ישקול ביהמ"ש האם מקור המסמך הוא בגוף בלתי תלוי בבעלי הדין, האם הפניה אל אותו גוף נעשתה ביוזמתם או שלא ביוזמתם של בעלי הדין והאם המסמך משקף "שלב טבעי של הטיפול בניזוק"".

7.לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים, בהנתן האמור, מצאתי לקבל את הבקשה בחלקה. סבורני, כי הבקשה כוללת אלמנטים המתיימרים להיות חוות דעת ולהציג קשר סיבתי אפשרי בין הפגימות שמצא המומחה לבין התאונה. יכול ויש בכוחו של המסמך אף להשפיע על המומחה בחוות דעתו באורח פסול שאין לאפשרו.

8.אשר על כן, איני מתיר להעביר את המסמך לעיון המומחה במתכונתו הנוכחי. ככל שב"כ התובע מבקש, כפי שציין בתגובתו, להציג בפני הממחה כי התובע עבר טיפולים אלטרנטיביים, יוכל הוא להגיש את המסמך תוך שהשורות השניה והשלישית (מהמילה "הנדון" ועד "בתאריך 2.5.09") ימחקו מן המסמך באופן מפורש.

9.המזכירות תשלח החלטתי זו לב"כ הצדדים ולמומחה בהקדם.

המומחה מתבקש להשלים הכנת חוות דעתו.

10.אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ט חשון תשע"ד, 23 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.