איש שיווק שהועסק כ"קבלן" היה למעשה עובד שכיר של החברה

1.      1.      השאלה העיקרית השנויה במחלוקת בהליך זה היא - האם התקיימו יחסי עובד מעביד בין התובע לבין הנתבעת, או שהתובע היה "קבלן עצמאי" בהתקשרות בינו לבין הנתבעת. ככל שהתשובה לשאלה זו חיובית, עלינו להכריע בזכאות התובע לזכויות הכספיות שנתבעו על ידו. הזכויות הכספיות הנובעות מיחסי עובד מעביד הנתבעות על ידי התובע הן: פיצויי פיטורים; תמורת הודעה מוקדמת; דמי הבראה. בנוסף, טוען התובע כי הוא זכאי לתמורה בעד פעילותו בשימור לקוחות ו"פרויקט כבאים", וזאת על יסוד התחייבות מנכ"ל הנתבעת, מר עמי שטייבל. 

2.      2.       העובדות שאינן שנויות במחלוקת הן כמפורט להלן:

2.1.  2.1.  הנתבעת (להלן - החברה) היא חברה פרטית העוסקת בשיווק ישיר של מכשירי טלפון מרשת מירס עבור מירס תקשורת בע"מ.

2.2.  2.2.  התובע שימש כאיש שיווק עבור הנתבעת החל מיום 4.11.2001 ועד יום 30.8.2004.   התובע עסק בהפצה ובשיווק בנפת חיפה ובנפה הדרומית.

2.3.  2.3.  ביום 30.8.2004 הופסקה ההתקשרות בין הצדדים, ביוזמת הנתבעת. לתובע ניתנה התראה של שבוע ימים להפסקת ההתקשרות.

3.      3.      מטעם התובע העידו: התובע; מר דוד פישר, ששימש כאיש שיווק עצמאי בחברה  החל משנת 2001; גב' רחל מנוחין, ששימשה כאשת שיווק עצמאית בחברה החל משנת
2001; מר עידן רותם, ששימש כמנהל לקוחות בחברה החל משנת 2001, ולאחר מכן כמנהל הדרכה; מר אבי דז'בינסקי, מנהל צוות קשרי לקוחות פרטיים בחברת מירס. מטעם החברה העידו:  גב' מזל שיין, המשמשת כסמנכ"ל פיתוח עסקי בחברה החל מחודש נובמבר שנת 2003, וקדם לכן עבדה כמנהלת הפצה במחלקת השיווק של מירס והייתה אחראית להתקשרותה של מירס עם החברה; מר גידי מושיביץ, שמשמש כאיש שיווק עצמאי בחברה משנת 2001, ומזה שנתיים וחצי משמש מנהל מרחב צפון והשרון.

4.      4.      נדון תחילה בשאלת קיום יחסי עובד מעביד בין התובע לבין החברה, ובהמשך בתביעותיו הכספיות של התובע.

האם התקיימו יחסי עובד מעביד בין התובע לבין החברה ?

5.      5.       להלן, נפרט את העובדות הרלוונטיות להעסקת התובע ומשווקים עצמאיים בחברה, על פי העדויות והראיות בפנינו.

6.      6.       בתחילת ההתקשרות בין התובע לבין החברה, הוא נשלח לקורס רכזים קהילתיים שנמשך כשבועיים, אשר נועד להכשיר אותו לתפקיד של משווק מערכות "אמיגו". ההכשרה המקצועית טכנית ניתנה על ידי אנשי חברת "מירס", וההכשרה בתחום המכירות ניתנה על ידי עובדי החברה. נציין, כי גם על פי עדות מושיביץ, הוא נכח בהכשרת משווקים עצמאיים מטעם החברה. יש לציין, כי הנימוק שניתן על ידו, תגמול בשיטת ה- multilevel marketing  תקף רק לחלק מהתקופה, שכן בשנת 2004 שינתה החברה את שיטת התגמול וביטלה שיטת  תגמול זו. כמו כן, לא נסתרה טענת פישר והתובע כי הם הדריכו מטעם החברה בקורסים, ולא רק נכחו בקורסים של משווקים עצמאיים שגויסו על ידם. .

·        ·         סעיף 4 לתצהיר התובע.

·        ·         עדות פישר, ע' 8 ש' 17 - 19.

·        ·         עדות מושיביץ, ע' 38, ש' 25 - 27; ע' 39, ש' 1 - 2.

7.      7.       במסגרת פעילותם בחברה, עסקו התובע ומשווקים עצמאיים בחברה במכירה של מכשירים ללקוחות; בצירוף אנשי שיווק נוספים לפעילות החברה, הדרכה וחניכה שלהם; בשימור לקוחות "מירס". על פי עדות התובע שלא נסתרה, הוא היה גם חבר וועדת קבלה ומראיין של משווקים חדשים; אחראי מטעם החברה בקורסים למשווקים ועובדים חדשים. ככלל, שולמה לאנשי השיווק עמלה בעד מכירת מכשירים ולא שולמה להם תמורה בעד הפעילויות האחרות. עם זאת, לתובע שולמה תמורה בעד חניכת אנשי שיווק באילת.

·        ·         סעיפים 6 ו- 10 לתצהיר התובע.

·        ·         עדות פישר, ע' 8, ש' 17 - 19.

·        ·         עדות התובע, ע' 29, ש' 24.

8.      8.       התובע והמשווקים העצמאיים פעלו בשיווק ללקוחות שהם יצרו עמם קשר ביוזמתם בדרכים שונות, וכן בשיווק ללקוחות אליהם הופנה על ידי מוקד טלמיטינג, שתיאם  פגישות בין התובע ואנשי שיווק עצמאיים לבין לקוחות פוטנציאליים. המשווקים העצמאיים לא שילמו  בעד שירות הטלמיטינג.