אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אירנשטיין נ' המוסד לביטוח לאומי סניף ירושלים

אירנשטיין נ' המוסד לביטוח לאומי סניף ירושלים

תאריך פרסום : 23/04/2012 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
20538-05-10
19/04/2012
בפני השופט:
דניאל גולדברג

- נגד -
התובע:
אידל אירנשטיין ע"י ב"כ עוה"ד מרדכי אדהמי ויפית נצר
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי סניף ירושלים ע"י ב"כ עו"ד דנה תמר-פרבר
פסק-דין

פסק דין

תביעה זו הוגשה נגד החלטת הנתבע מיום 3.11.09 בדבר חישוב דמי הפגיעה ששולמו לתובעת בגין תאונת עבודה מיום 1.7.09.

כפי שיפורט להלן, המחלוקת בתיק עניינה בשאלה אם יש לכלול בגדר "השכר הרגיל" של התובעת, לצורך חישוב דמי הפגיעה, רכיב שכר המכונה "ריכוז פרויקטים" (להלן גם: "תוספת פרויקטים").

העובדות

התובעת, ילידת 1983, נשואה ואם לארבעה לילדים.

התובעת עובדת החל משנת 2002 בחברת "המודיע" בע"מ, המוציאה לאור את עיתון "המודיע". החל משנת 2007 תפקידה הינו "מנהלת פרויקטים".

ביום 31.3.09 הגישה התובעת תביעה לדמי לידה בגין התקופה מ-29.1.09 עד -6.5.09. לתביעה צורף "אישור המעסיק", בו דיווחה חברת "המודיע" כי השכר החייב בדמי ביטוח ששולם לתובעת בגין החודשים 11/08, 12/08 ו- 1/09, היה, 6116 ₪, 7999 ₪ ו-7883 ₪, בהתאמה (מוצג נ/1). לגבי חודש 11/08, לגביו דיווחה המעסיקה כי שולמו דמי ביטוח לפי שכר 6116 ₪, דווח כי שכרה של התובעת לצורך תשלום מס הכנסה היה בגובה 8,196 ₪ ואכן זהו סך התשלומים ששולמו לתובעת על פי תלוש שכרה לחודש 11/08.

ביום 6.8.09 הגישה התובעת תביעה לתשלום דמי פגיעה בגין תאונת עבודה מיום 1.7.09. בטופס "אישור המעביד" שצורף לתביעה פורטו ברובריקה של "פרטי שכר ב-4 החודשים שקדמו להפסקת העבודה", הסכומים הבאים בגין החודשים הבאים: חודש 6/09 – 7,000 ₪, חודש 1/09 – 7,883 ₪, חודש 12/08 – 7998 ₪, חודש 11/08 – 8,196 ₪.

אין מחלוקת כי משכורתה של התובעת כוללת שכר בסיס בסך 3,890.50 ₪, כעולה מתלושי השכר לחודשים 10/08, 11/08, 12/08, 1/09 ו-6/09. בנוסף לכך, משולמות לתובעת תוספת מעונות, קצובות ביגוד, נסיעות וטלפון וגמול בעד עבודה בשעות נוספות.

בחלק מתלושי השכר של התובעת משולמת תוספת "ניהול פרויקטים". כינויה של התוספת בתלושי השכר אינו אחיד. כך למשל, בחודש 6/09 שולמה תוספת ניהול פרויקטים בסך 2,642,50 ₪, וכינויה של התוספת בתלוש השכר הינו "שכר ללא סו", בדומה לכינוי שניתן לשכר הבסיס. בחודש 1/09 שולם לתובעת סך 2,500 ₪ כ"שכר ללא סו", בדומה לשכר הבסיס, ומדובר, כפי הנראה, בתוספת "ניהול פרויקטים". בחודש 12/08 שולם לתובעת סך 2,500 ₪ כ"שכר ללא סו" בדומה לכינוי של שכר הבסיס, ומדובר, כפי הנראה, בתוספת ניהול פרויקטים. בחודש 11/08 שולם לתובע שכר בסיס בסך 3,890.50 ₪ וסך התשלומים הגיע ל-8,196.21 ₪ הואיל ובנוסף לתשלומי נסיעות, טלפון, ביגוד ותוספת מעונות שולמו לתובעת שתי תוספת שכונות "שעות שח" (אחת בגין חודש 10/08 בסך 1,035.22 ₪ ואחת בגין חודש 11/08 בסך 1045.22 ₪) ושתי תוספות שעות נוספות 125% (אחת בסך 1,044.57 ₪ בגין חודש 10/08 ואחת בסך 936.87 ₪ בגין חודש 11/08).

בהחלטת הנתבע נשוא התביעה נאמר:

"בהתאם לחוק והתקנות בדבר חישוב שכר עבודה חושב הבסיס לתשלום דמי הפגיעה כמפורט להלן: התאונה אירעה 1.7.09. החודשים הרלוונטיים הם 4/09, 5/09, 6/09. בחודש יוני 2009 השתכרת 7,000 ₪. בחודשים מאי ואפריל 2009 לא עבדת. על פי תקנה 3 לתקנות בדבר חישוב שכר עבוד רגיל ניתן לחשב שכר משוער לחודשים אלו. ריכוז פרוייקט הינו רכיב שכר המשתנה מחודש לחודש ולפעמים לא משולם בכל חודש ולכן לא ניתן להוסיפו לשכר המשוער בחודשים שלא עבדת כלל. ולכן נלקחו בחשבון רק הרכיבים הקבועים שהם בסך 4,357 ₪".

טענות התובעת

התובעת טוענת כי החלטת הנתבע בטעות יסודה שכן תוספת "ריכוז פרוייקטים" הינו חלק בלתי נפרד משכרה הרגיל של התובעת. לעניין זה טוענת התובעת כי שיטת תשלום השכר בחברת המודיע כוללת תגמול עבור פרויקטים חודשיים בנושאים שונים שהעיתון בוחר להתמקד בהם כמו "בריאות האישה", "פורום מנהלים", מגאזינים שונים ועוד. במסגרת פרויקטים שגרתיים אלה מבצעת התובעת פעולות רגילות כמו איסוף חומר, תחקירים, הגשת נתונים לעורכים, העברת מודעות פרסום לגרפיקה ועוד.

בנסיבות אלה, תלוש השכר של התובעת מחולק למספר מרכיבים אשר מהווים יחדיו את שכר עבודתה הרגיל של התובעת.

עם זאת, הואיל והפרויקטים שביצועם מוטל על התובעת שונים בהיקפם בכל חודש, קיימת שונות בסכום התוספת המשולם לתובעת עבור פרויקטים, בהתאם להיקפו של כל פרוייקט. כך, כאשר הפרוייקט הינו רחב היקף ודורש השקעה מרובה, תוספת הפרויקטים תהיה גבוהה יחסית לתוספת הפרויקטים המשולמת בגין פרוייקט בהיקף קטן יותר.

ההגנה

הנתבע טען בכתב הגנתו כי בדין שולמו לתובעת דמי פגיעה על פי שכר רבע שנתי בסך 15,714 ₪, תוך לקיחה בחשבון בגין חודש 6/09 את שכרה של התובעת לפי תלוש השכר ואילו לגבי החודשים אפריל ומאי 2009, בהם לא עבדה בשל שהייתה בחופשת לידה – תוך אי לקיחה בחשבון של תוספת "ריכוז פרויקטים", וזאת על בסיס תקנה 3 לתקנות הביטוח הלאומי (חישוב שכר העבודה הרגיל), התשי"ז-1956 (להלן: "התקנות") לפיהן לצורך החישוב יש להביא בחשבון רק את "המשכורת בעד שעות עבודה רגילות שהיתה משתלמת לעובד בעד רבע השנה כאמור בתקנה 2(1) אילו עבודתו היתה מלאה".

בשלב ההוכחות ביקש הנתבע לבסס את עמדתו בדבר אי-היותה של תוספת ניהול פרויקטים חלק מה"משכורת בעד שעות עבודה רגילות" של התובעת, על ראיות המצביעות על כך שחברת המודיע נוהגת להעלות באופן מלאכותי את משכורותיהן של עובדותיה לקראת לידותיהן.

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ